Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-13373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10301/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014  года                                                     Дело № А71-13373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»–  Прокофьев А.Л. по доверенности от 21.05.2012 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  17  июня  2014  года

по делу № А71-13373/2013,

принятое судьёй  М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО "Сити-Сервис", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  (далее – ООО «УКС», ответчик) 309 219 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период времени с декабря 2010г. по октябрь 2011 г., в том числе, 93 401 руб. 43 коп. – в связи с неверным начислением и оплатой объемов и стоимости тепловой энергии на отопление, 215 818 руб. 41 коп. - в связи с неверным начислением и оплатой объемов и стоимости тепловой энергии на приготовление горячей воды (далее – ГВС) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были рассмотрены требования о  взыскании 283 035 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 93 401 руб. 43 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в целях отопления в жилые помещения, 189 633 руб. 64 коп. стоимость тепловой энергии, поставленной в целях приготовления ГВС (т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от  17  июня  2014 г. (резолютивная часть от 06.06.2014 г., судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласился с решением суда арбитражного суда от 17.06.2014 г.  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на истечение срока исковой давности согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса, утверждая, что вопреки выводам суда первой инстанции счета и акты приемки-передачи не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса и в силу ст. 8 Гражданского кодекса, основанием для оплаты является договор или факт потребления тепловой энергии.

Полагает, что ввиду отсутствия допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учёта между ООО “ УКС“ и  ООО "Сити-Сервис"  объём потребленного теплоносителя для  подогрева ХВС должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

По мнению ответчика является обоснованным начисления на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, Постановления Администрации г. Ижевска № 546 от 10.12.2004 г., которыми были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях  в многоквартирном доме.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец, ООО "Сити-Сервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил об отзыве ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного   ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «УКС» как  энергоснабжающей  организацией  и ООО «Сити-Сервис» как абонентом был заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2010 № К1412, в редакции судебных актов по делу № А71-4810/2011 (т. 1, л.д. 15-22).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности в МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий  договора, ООО «УКС» в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 кода передало ООО «Сити-Сервис» тепловую энергию для целей отопления и ГВС, предъявив к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 68-95).

Согласно счетам-фактурам в декабре 2010 года ООО «УКС» поставило ООО «Сити-Сервис» тепловую энергию для целей отопления на сумму 152 112 руб. 34 коп., а в период времени с декабря 2010 года по октябрь 2011 года поставило тепловую энергию для ГВС на сумму 306 427 руб. 99 коп.   

Стоимость поставленных ресурсов оплачена ООО «Сити-Сервис» в полном объеме, что не оспаривается ООО «УКС».

Считая, что произведенный ООО «УКС» расчет стоимости переданной истцу в спорный период времени тепловой энергии не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), поскольку ООО «УКС» рассчитывало объем по нагрузкам, в соответствии с Методикой № 105, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 283 035 руб. 07 коп., в том числе, 93 401 руб. 43 коп. – стоимость тепловой энергии для отопления жилых помещений, 189 633 руб. 64 коп. – стоимость тепловой энергии для приготовления ГВС, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обоснованности  и доказанности заявленных требований, признания правомерным расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

   Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию) в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с пп. 1 пункта приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше правовых норм, ответчик в  спорный период предъявляло к оплате  объемы энергоресурса, рассчитанные на основании Методики № 105, что привело к завышению стоимости тепловой энергии.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в оплату поставленной тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с Методикой № 105, являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Размер неосновательного обогащения - 93 401 руб. 43 коп. обоснованно определен ООО «Сити-Сервис» в соответствии с Правилами № 307 за декабрь 2010 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения по тепловой энергии на ГВС как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 23 Правил № 307 при оборудовании МКД коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом, исполнитель