Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-13373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

Из указанных положений Правил № 307 следует, что при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета объем поставленного коммунального ресурса подлежит определению на основании показаний данного прибора учета.

В судебном заседании  суда первой инстанции установлено, что МКД № 48 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске оборудован бойлером для нагрева холодной воды до температуры горячей.

В материалы дела представлены акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 11.07.2006, 10.05.2011, подписанные представителями МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (поставщик холодной воды) и управляющими организациями МКД № 48 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске.

С учетом положений п. 23 Правил № 307 расчет стоимости потребленной тепловой энергии на ГВС правомерно  произведен истцом исходя из объема поставленного ХВС по показаниям прибора учета, с применением норматива на подогрев холодной воды до нормативной температуры горячей воды, который согласно письму Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (исх. № 01-14/1470 от 11.11.2013, л. д. 96-97) составляет 0,052 Гкал/куб. м.

В связи с тем, что в июне 2011 года общедомовой прибор учета ХВС на бойлере заменен по предписанию МУП г. Ижевска «Ижводоканал», объем ХВС для приготовления ГВС в июне 2011 года определен истцом в соответствии с п. 32 Правил № 307, исходя из показаний прибора учета за последние 6 месяцев.

 Согласно верному расчету истца стоимость неосновательного обогащения по тепловой энергии, поставленной на приготовление ГВС, за период времени с декабря 2010 года по октябрь 2011 года составила 189 633 руб. 64 коп.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 93 401 руб. 43 коп. и  189 633 руб. 64 коп. ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

 В соответствии с п. 4.2 договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2010 № К1412  энергоснабжающая организация до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет фактуру, для выделения НДС, и акт приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), учитывая изложенные выше обстоятельства, право требования возврата неосновательно полученных денежных средств  за декабрь  2010 г. возникло у истца  не ранее 15.01.2011 года, а в суд ООО «Сити-Сервис»  обратилось  с иском 04.12.2013 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным им в суде первой инстанции. Судом доводам ответчика дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17  июня 2014 года является законным и обоснованным,   отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу № А71-13373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова