Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-9620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем общество «Эталон-С» до истечения срока выполнения работ не предупреждало генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору, и о приостановлении работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо ответчика от 23.07.2013 № 1/1-01-85, в котором содержится уведомление о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязанностей, судом не может принято, так как факт вручения этого письма истцу не подтвержден. Представленный в материалы дела отчет об оправке письма посредством электронной связи не может быть принят, поскольку из него невозможно установить, что письмо направлено стороне по договору – обществу «Гейзер», в отчете в строке «Кому» значится Александр [email protected]. Кроме того, договором не предусмотрена возможность отправки документов по электронной почте (статья 68, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционным судом отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 договора.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он приступил к выполнению работ. В дело не представлены документы, подтверждающие уведомление генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора, а также журнал производства работ, который в соответствии с пунктом 11.3 договора субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения. Акт от 05.05.2013 свидетельствует об обратном. При этом начало выполнения работ (01.05.2013) определено судом правильно исходя из графика выполнения работ, согласованного сторонами. Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует вопрос, касающийся окончания срока в нерабочий день, а не вопрос определения начала срока. То, что в претензии общества «Гейзер» от 21.11.2013 содержатся фразы «… от дальнейшего производства работ…», «…работники покинули строительную площадку…» и  истцом запрошены у ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также документация, подтверждающая стоимость выполненных на дату расторжения договора работ, не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнялись, он к ним приступил. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт от 15.07.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 851 939 руб., представленный ответчиком в подтверждения факта их выполнения, не является допустимым доказательством, поскольку он не подписан ни генподрядчиком, ни субподрядчиком.

Не принят апелляционным судом и довод о том, что судом первой инстанции неверно оценены основания для расторжения договора и определена дата, с которой договор считается расторгнутым. Как указано выше, из материалов дела не усматривается, что ответчик к работе приступил своевременно, на дату составления претензии от 21.11.2013, в которой содержится уведомление о расторжении договора, было видно, что окончание работы к установленному сроку (20.12.2013) невозможно. 

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит ввиду того, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской).

Поскольку истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13.1 договора применению не подлежит. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, содержащего односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Таким образом, арбитражным судом верно определена дата, с которой договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу № А60-9620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева