Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-15662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Должником по сводному исполнительному производству № 65/62/5571/1/2009-СД является муниципальное образование «Артемовский городской округ».

22.11.2010 в рамках дела № А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу г.Артемовский, ул. Свободы, 92.

Истец приобрел спорное имущество на торгах 05.09.2011.

Денежные средства за спорное имущество истец перечислил на счет организатора торгов ООО «РУФСИТИ», что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2011 №149, от 08.09.2011 №1360.

В свою очередь, организатор торгов перечислил денежные средства службе судебных приставов, которая распределила денежные средства взыскателям по исполнительному сводному производству № 65/62/5571/1/2009-СД.

Между тем, из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспорено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Прибой» 09.07.2013.

Таким образом, истец не получил исполнения по ничтожной сделке, поскольку имущество в его владение не поступило. В то же время, взыскатели по сводному исполнительному производству № 65/62/5571/1/2009-СД получили удовлетворение из перечисленных истцом денег, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что МО «Артемовский городской округ» неосновательно сберегло денежные средства за счет истца.

Отклоняется ссылка на то, что истец являлся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку доводы заявителя являются нелогичными. Исходя из логики заявителя жалобы, из суммы долга подлежат исключению средства, которые истец уплатил сам себе.

Вопреки доводам жалобы, МО «Артемовский городской округ» является надлежащим ответчиком с учетом выбранного истцом способа защиты права.

Доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Учитывая, что МО «Артемовский городской округ» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-15662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева