Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-9040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор № 3004/2014 от 30.04.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Статус Консалтинг» (исполнитель), квитанцию № 26 от 29.05.2014 на сумму 40 000 руб., расчет стоимости по договору, подписанный истцом и ООО «Статут Консалтинг».

Исследуя данные документы и принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика по иску, а также что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали удовлетворению на сумму 10 000 руб., поскольку дело не является сложным, имелась судебная практика, фактически юридические услуги заключались в составлении искового заявления, подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, данные обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 № 3 составление искового заявления составляет 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., а согласно справки ООО «ЮФ Арника» № 06 от 09.06.2014 средняя стоимость услуг составляет 15 000 - 20 000 руб., подлежат отклонению.

Доказательств чрезмерности судебных расходов из представленного ответчиком документа - выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, не установлено, поскольку в данном решении расценки юридических услуг приведены по состоянию на февраль 2013 года, тогда как время оказания юридических услуг пришлось на период с апреля  2014 года; в решении стоимость юридических услуг указана в минимальных размерах.

Справка ООО «ЮФ Арника» № 06 от 09.06.2014 о том, что средняя стоимость услуг составляет 15 000 - 20 000 руб., подлежит отклонению, поскольку справка об ориентировочной сумме судебных расходов не является бесспорным доказательств чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем в связи с оказанием услуг исполнителем исходя из конкретных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, является правомерным удовлетворение судом заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева