Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-4643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения спорных работ, суд признал обоснованным применение к последнему ответственности, предусмотренной п. 6.11 договора в виде уплаты штрафных санкций. При этом проверяя по заявлению ЗАО "Городской контур" на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства удержанную заказчиком неустойку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. На этом основании, в условиях установленных фактов выполнения истцом оговоренных в договоре работ и неоплаты заказчиком стоимости этих работ, суд произвел перерасчет заявленной суммы первоначального иска и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Городской контур" о взыскании основного долга в размере 4 227 654 руб. 14 коп. (5 408 474 руб. 20 коп. (размер задолженности) – 1 180 820 руб. 06 коп. (штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера 1/300 банковской ставки рефинансирования) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 283 руб. 26 коп. исходя из правомерной суммы долга (4 227 654 руб. 14 коп. *8,25%*23 (дня просрочки)/360).

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Городской контур" обязательства по договору, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем размере, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается исключительно на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Однако приведенные КГБУ "УАДИТ" доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом Пермского края учтено отсутствие доказательств наступления для КГБУ "УАДИТ" тяжелых последствий в результате нарушения ЗАО "Городской контур" обязательств, также обоснованно принят во внимание явно высокий процент неустойки (5% от стоимости невыполненных работ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец по встречному иску со своей стороны доказательств возможных убытков также не представил, в связи с чем ссылка на то, что сроки выполнения ремонтных работ в дорожной сфере имеют решающее значение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указание заявителя жалобы на то, что применение к подрядчику ответственности является мерой стимулирования к надлежащему исполнению обязательств, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, придя к выводу о ее чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон, при этом от ответственности  подрядчик не освобожден.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, поданной КГБУ "УАДИТ" на определение об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции в силу ст. 179 АПК РФ также  не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильных судебных актов не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение суда возлагаются на заявителя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А50 – 4643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части  решения в срок, не превышающий двух месяцев, в части определения в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова