Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-44263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, исковое заявление администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 21.07.2014 к должнику и ОАО «Бизнес Урал» о признании недействительным решения должника № 1 об учреждении общества от 19.08.2013, признании недействительной сделку должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО «Бизнес Урал» и применении последствий недействительности сделки определением арбитражного суда от 11.08.2014 объединено в одно производство с заявлением администрации          г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 08.07.2014 для совместного рассмотрения (л.д.110-112 т.32).

Поскольку исковое заявление администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 21.07.2014 принято к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно оставил заявление администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным решения должника  №1 об учреждении общества от 19.08.2013; о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО «Бизнес Урал» и о применении последствий её недействительности без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от 21.07.2014 подано в исковом порядке, о чем заявлялось представителем  администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в ходе судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч.2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2014 (л.д.108 т. 32) заявления администрации                          г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 08.07.2014 и 21.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ходатайства представителя администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставление искового заявления от 21.07.2014 без рассмотрения повлекло нарушение процессуальных прав администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, отклоняется, поскольку оставления заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (ч.3 ст. 148 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-44263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части оставления заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко