Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-7704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Письмами от 19.08.20143 № 5232/278, от 13.09.2013 № 5232/У-115, от 22.11.2013 № 02.10-25/1066 ответчику было предложено произвести демонтаж спорной рекламной конструкции.

Поскольку доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил требование истца о об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в свези с незаконным размещением ответчиком рекламной конструкции, истец понес расходы на установление площади спорной рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, оценку объекта в размере 5 000 рублей.

Истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, в том числе на установление площади спорной рекламной конструкции и оценку объекта, подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Поскольку доказательств чрезмерности суммы расходов истца на оплату услуг представителя не представлено, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей правомерно отнесены судом на ответчика.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года  по делу № А60-7704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева