Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-7209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10857/2014-ГК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-7209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

от истца – Петров Д.А., доверенность от 09.012014,

от ответчика (ООО «Стройцентр») – Ровда Ю.Е., доверенность от 02.06.2014,

от ответчика (ООО «АгроФирма Юговское») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2014 года

по делу № А50-7209/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,    

по иску открытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгоФирма Юговское» (ИНН 5917600248, ОГРН 1105917000573) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 5904056013, ОГРН 1025900913499)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – истец, общество «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгоФирма Юговское» (далее – общество «АгроФирма Юговское» и общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик, общество «Стройцентр») солидарно неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 1 272 000 руб. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве основания для уменьшения размера неустойки указывает на то, что на момент расторжения договора лизинга истцу была уплачена не только фактическая стоимость имущества, но и большая часть арендных платежей, стоимость которых была заложена в размер ежемесячных лизинговых платежей. Также полагает, что не применение ст. 333 ГК РФ  сильно усугубит без того тяжелое финансовое положение ответчика.  В подтверждение тяжелого финансового положения прилагает справку о задолженности общества «Стройцентр» перед бюджетом, а также перед сотрудниками и третьими лицами.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (общества «Стройцентр»)  доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., представлены документы: копия договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014 № 87, копия платежного поручения от 01.09.2014 № 30407 об оплате 15 000 руб. (ходатайство принято к рассмотрению).

Ответчик (общество «АгрФирма Юговское»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «АгроФирма Юговское» (лизингополучатель) и обществом «Промлизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга имущества от 24.08.2011 г. № 4065-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (л.д. 13-19).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 г.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Имущество передаётся в лизинг на срок, указанный в приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска в количестве  1 единицы, что подтверждается актом передачи имущества от 04.10.2011  (л.д. 25).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчёта и в соответствии с графиком, проведёнными в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (22-24).

Согласно п. 10.5. договора лизингодатель вправе  в одностороннем внесудебном порядке  прекратить договор лизинга и изъять предмет лизинга  в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей  два раза подряд или в случае однократной просрочки уплаты  авансового платежа.

Кроме того, в соответствии с п. 10.6. договора при расторжении лизингодателем досрочно  в одностороннем порядке  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю  предмет лизинга в срок, предусмотренный  в уведомлении о досрочном расторжении договора.

Пунктом 10.8. договора за несвоевременный возврат предмета лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1%  от покупной стоимости имущества за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между обществом «Промлизинг» (лизингодатель-кредитор) и обществом  «Стройцентр» (поручитель) заключён договор поручительства № 4066-01-ПР от 24.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.10.2011), в соответствии с которым общество «Стройцентр» обязалось отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом «АгроФирма Юговское» всех обязательств, вытекающих из договора лизинга (л.д. 39-41, 42).

В связи с тем, что просрочка уплаты лизинговых платежей составила более двух месяцев подряд, на основании п.10.5 договора лизинга общество «Промлизинг» письмом от 23.05.2013  № 640 уведомило общество «АгроФирма Юговское» о расторжении с 01.06.2013 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 01.06.2013  возвратить переданное по договору лизинга имущество (л.д. 26).

Также общество  «Промылизинг» в письме от 11.06.2013 № 741  потребовало от общества «Стройцентр» (поручителя) погасить задолженность по лизинговым платежам, а также уплатить пени в срок до 19.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11722/2013, в  котором участвовали те же лица,  установлено, что по платежному поручению от  19.06.2013 №5403  общество  «Стройцентр» уплатило обществу «Промлизинг» сумму пени.

 Поскольку у общества «АгроФирма Юговское» образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме  286 564 руб. 03 коп., которая погашена обществом  «Стройцентр» после обращения  лизингодателя в суд, суд при рассмотрении дела № А50-11722/2013 пришел к вывод у о том, что допущенное  нарушение срока уплаты лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга в соответствии с  п. 10.5, 10.6 договора лизинга, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу        № А50-11722/2013 исковые требования общества «Промлизинг» к обществу «АгроФирма Юговское» удовлетворены. Суд обязал общество «АгроФирма Юговское» возвратить обществу «Промлизинг» имущество, переданное по договору лизинга от 24.08.2011 № 4065-Л (л.д. 45-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 02.04.2014 в отношении общества «АгроФирма Юговское» возбуждено исполнительное производство по изъятию у должника имущества, переданного по договору лизинга, и возврате его обществу «Промлизинг» (л.д. 52).

На момент принятия судом оспариваемого решения имущество обществом «АгроФирма Юговское» истцу не  возвращено.

31.03.2014 истец направил поручителю - обществу «Стройцентр» претензию с требованием уплатить за общество «АгроФирма Юговское» неустойку за несвоевременный возврат имущества. Претензия оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

времени.

В силу ст. 622 ГК РФ, п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу  № А50-11722/2013 судом установлено нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, наличие оснований для расторжения  лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции по настоящему делу  пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат имущества. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что на момент расторжения договора лизинга истцу уплачена не только фактическая стоимость имущества, но и большая часть арендных платежей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные возражения ответчик мог  приводить по делу № А50-11722/2013  при разрешении вопроса о  наличии оснований для возврата предмета лизинга.  Между тем, при рассмотрении дела № А50-11722/2013 судом установлено наличие оснований для расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю. Установленные судом при  рассмотрении дела № А50-11722/2013 обстоятельства  имеют преюдициальное значение для  настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ. Несвоевременный возврат  истцу предмета лизинга  является основанием начисления лизингополучателю неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчет неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансово-экономическом положении общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями, изложенными в абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки