Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-7370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признанию недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из следующих нормативных положений.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) определено, что обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п. 4).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты и другие обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 № 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в числе которых автомобильная дорога Пермь-Березники 022+636+036+430, 046+470-128+062 протяженностью 95,386 км, инв. № 13735, лит. Са, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район (идентификационный номер - 57 ОП РЗ 57К-0002), право собственности на которую принадлежит субъекту Российской Федерации – Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 345009 от 21.03.2012.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004г. № 304-по указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 345008 от 21.03.2012.

Спорный объект транспортной инфраструктуры «Мост через р. Чусовая, км 23,388» расположен на автомобильной дороге Пермь-Березники 022+636-036+430, 046+470-128+062, следовательно, в силу статьи 1 Закона № 16-ФЗ учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на него возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности на указанном объекте транспортной инфраструктуры, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Учреждение не является субъектом транспортной инфраструктуры, суд правомерно руководствовался положениями Закона № 16-ФЗ и Устава Учреждения, в котором указано, что для достижения целей обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта учреждение осуществляет мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценку и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Закона приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее – АНВ). (п. 2 раздела 1 Требований).

Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (п. 3 раздела 1 Требований); являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (п. 4 раздела 1 Требований).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 раздела 1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ.

Поскольку при проверке было установлено и в акте проверки отражено, что Учреждением не выполняются требования пунктов 5.1, 5.2 раздела 1 Требований, выдача предписания (пункты 1, 2) с целью устранения указанных нарушений правомерна.

Довод заявителя о том, что Учреждение не вправе заниматься организацией исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на указанных объектах, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен Уставом, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции. Апелляционный суд также считает данный довод основанным на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, не имеется оснований для переоценки выводов суда о законности и обоснованности пунктов 1 и 2 предписания, которые касаются назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц в Учреждении и на объекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.7 раздела 1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Как установлено Управлением и подтверждено материалами дела, Федеральным дорожным агентством объекту транспортной инфраструктуры «Мост через р. Чусовая, км 23,388 на автодороге Пермь-Березники» присвоена первая категория, с внесением в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, реестровый номер – ДХА0014959 (л.д.83-95). Уведомление Федерального дорожного агентства за исх. от 23.05.2012 № 10-29/7182 получено учреждением 01.06.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 84).

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о том, что проведение оценки уязвимости и утверждение результатов оценки уязвимости спорного ОТИ Учреждение должно было обеспечить в срок до 01.09.2012, и неисполнение данной обязанности обусловило выдачу пункта 3 предписания.

Учреждение не оспаривает, что оценка уязвимости и утверждение ее результатов должны им производиться, но не соглашается с тем сроком, который установлен в предписании.

Между тем, данные доводы также рассматривались в суде первой инстанции. Судом были рассмотрены и правомерно отклонены ссылки Учреждения на наличие государственного задания и графика проведения оценки уязвимости ОТИ на период 2013-2014, поскольку пункт 3 предписания основан на положениях пункта 5.7 Требований и вызван наличием нарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о незаконности установленного в пункте 3 предписания срока, поскольку в нем установлен срок до 07 июля 2014 года, предписание выдано 07 апреля 2014 года, из чего следует, что трехмесячный срок для исполнения предписания корреспондирует трехмесячному сроку, установленному в пункте 5.7 Требований для проведения соответствующих работ.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Вывод суда о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям пунктов 3.3, 4.1.14 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-465фс, действовавшего на момент выдачи предписания.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в суде первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает признание ненормативного акта недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года  по делу № А50-7370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН  1035900096462, ИНН 5902192934) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 130019 от 20.03.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина