Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-18867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10621/2014-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-18867/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ЗАО «ЭРГО Русь»: не явились;

от ответчика, ООО «Региональная Строительная Компания»: не явились;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

принятое судьей О.А. Пономаревой  

по делу № А60-18867/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 1097206001683, ИНН 7206040715)

третьи лица: Ханина Мария Валерьевна, Лутиев Владимир Михайлович, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – истец, ЗАО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная Строительная Компания») о взыскании страхового возмещения в размере 51 785 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате происшествия, имевшего место 27.10.2013 по адресу: 30 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень (не доезжая моста на п.Косуслини), при участии автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак О 700 АЕ 96, под управлением Лутиева В.М., принадлежащего на праве собственности Ханиной М.В.

Определением суда от 13.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взыскано 51 785 руб. 76 коп. в возмещение ущерба.

С ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 071 руб. 43 коп.

С ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 51 785 руб. 76 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 2 071 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО «Региональная Строительная Компания», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на том участке дороги, ремонт которого осуществляло ООО «Региональная Строительная Компания».

В представленных истцом документах не содержится доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции в месте выполнения работ ООО «Региональная Строительная Компания». Участники дорожно-транспортного происшествия обязанность по надлежащей фиксации не выполнили.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не основан на имеющихся в деле доказательствах. ООО «Региональная Строительная Компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предполагаемое дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2013 (дата, указанная в страховом акте и в исковом заявлении), то есть после завершения работ по государственному контракту. Таким образом, положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на которые ссылается суд первой инстанции, в данном случае не применимы.

Вывод суда о том, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в течение всего периода гарантийного срока, не основан на законе.

Полагает, что ООО «Региональная Строительная Компания» не несет ответственности за состояние автомобильных дорог общего пользования и не может подменять в этой части орган государственной власти. Этот вопрос входит в компетенцию Федерального дорожного агентства и созданных им казенных учреждений.

Суд первой инстанции неправомерно положил в основу принятого решения вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу № А60-25272/2013. Обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

В рамках указанного дела ООО «Региональная Строительная Компания» оспаривало постановление Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области по делу об административном правонарушении, принятое в связи с нарушением порядка расстановки дорожных знаков, предусмотренных согласованной с УГИБДД схемой организации движения транспортных средств в пределах участка производства работ, в ходе выполнения работ 25.06.2013, то есть за четыре месяца до спорного дорожно-транспортного происшествия.

До начала судебного заседания от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2013 в 08 час.40 мин. на 30 км автодороги Екатеринбург – Тюмень (г. Заречный) в результате выброса камня из-под колес впереди движущегося транспортного средства был поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак О 700 АЕ 96, о чем истцом составлен акт осмотра № 2550-13/14.0 от 28.10.2013.

В соответствии с договором страхования №М12-295767 от 16.04.2013 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак О 700 АЕ 96, застрахован в обществе «ЭРГО Русь».

Страховым актом № 2550-133/14.0 от 27.11.2013 указанное событие признано истцом страховым случаем, на основании счета ООО «Эдинбург» на оплату № СЗ015629 от 10.11.2013, акта выполненных работ от 10.11.2013 определен размер страховой выплаты 51 785 руб. 76 коп., которая была выплачена в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак О 700 АЕ 96, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № 16950 от 29.11.2013.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество «Региональная строительная компания», которое в силу заключенного с учреждением государственного контракта №0362100008213000052-0000714-01 от 25.04.2013 (далее – контракт) в спорный период выполняло ремонтные работы на участке автодороги, где произошел страховой случай, и несло полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению качества работ и безопасности дорожного движения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 51 785 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2013 между обществом «Региональная строительная компания» (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) был заключен государственный контракт №0362100008213000052-0000714-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 23+100 – км 30+000 в Свердловской области, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.08.2013.

Согласно п. 8.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в ходе ремонта выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения.

В главе 10 контракта сторонами установлены гарантии качества по сданным работам.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет: по поверхностной обработке - 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 10.2 контракта).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой