Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-18867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силы).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу №А60-25272/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения обществом «РСК» работ по ремонту указанной автомобильной дороги с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, выразившиеся в нарушении требований п. 4.6 Руководства по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Доказательства принятия обществом «РСК» в спорный период мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дороги, которые позволили бы судить об отсутствии вины последнего, в дело не представлены.

С учетом изложенной совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о  наличии  факт  ДТП ,  а  также  о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, правомерно и обоснованно обратился с требованием к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции, причиной ДТП, произошедшего 27.10.2013 с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак О 700 АЕ 96, явился выброс гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства. Приняв во внимание условия контракта, устанавливающие обязанность ответчика обеспечивать своевременное устранение недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия, суд правильно указал, что ответственность за ущерб в данном случае также несет Предприятие.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере, составляющем разницу между общим размером ущерба и выплаченного добровольно ответчиком в порядке суброгации ущерба в сумме 51 785 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Региональная Строительная Компания» не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется,  так как ДТП  произошло  в  период  действия  гарантийных  обязательств ,  принятых  ответчиком по государственному  контракту №0362100008213000052-0000714-01,  фактические  обстоятельства дела  свидетельствуют  о  том, что причиной ДТП послужило  некачественное выполнение ответчиком  работ.

При этом материалами  дела  подтверждается,  что после  завершения  работ  и  сдачи  объекта  с  участием  представителя  ответчика был  составлен  Акт от  12.11.2013 г.  обследования  участка  ремонта  а/д  Р-351  Екатеринбург – Тюмень км 23+100 – км 30+000,  в  котором  зафиксирован  процент  сохранности поверхностной   обработки  автомобильной  дороги и  содержащий  заключение комиссии  о  том, что следует  установить дорожные  знаки:  аншлаг «Опасный  участок»,  ограничение  скорости ,  выброс  гравия  с  табличками  зоны  действия  согласно  разработанной  схемы  к  работам,  обеспечить периодическую  очистку  проезжей  части  и  обочин  от каменного  материала  сметением щетками, работы  выполнить за  счет  средств подрядной  организации ООО «РСК» (л.д. 123).     

15.11.2013  г.  ответчику  было  выдано  уведомление о  выявленных  дефектах на вышеуказанной  автомобильной  дороге (л.д. 128).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о  том,  что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в течение всего периода гарантийного срока, не основан на законе, судом апелляционной инстанции также отклоняется. ДТП произошло 27.10.2013, т.е. в период действия гарантийных обязательств, принятых ответчиком в рамках указанного контракта. Следовательно, ответчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия вследствие некачественного исполнения своих обязательств по контракту.     

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.07.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года  по делу № А60-18867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

    Судья

           В.И. Мартемьянов