Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-9024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9627/2014-ГК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-9024/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СУБР - Интерагент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года, принятое судьей Лесковец О. В.,

по делу № А60-9024/2014   

по иску ООО Торговая Компания "Уралвестторг" (ОГРН 1127448012955, ИНН 7448014584)

к ООО "СУБР - Интерагент" (ОГРН 1026601800521,ИНН 6631005474)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Торговая Компания "Уралвестторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУБР - Интерагент" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 297 643 руб. 39 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора № 898Р260 от 22.05.2013, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 68 424 руб. 96 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. и почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) исковые требования удовлетворены,  с ООО "СУБР-Интерагент" в пользу ООО Торговая компания "Уралвестторг" взыскано

- 366 068 руб. 35 коп., в том числе: 297 643 руб. 39 коп. долга и 68 424 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 05.08.2013 по 01.04.2014;

- 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга и пеней по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов (расходов на представителя) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

ООО "СУБР - Интерагент" с принятым судом решением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В основание жалобы ее заявитель указывает на непринятые во внимание судом первой инстанции возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого спора. Претензионный порядок урегулирования спора считает не соблюденным, исходя из того, что претензия истца от 21.02.2014 получена ответчиком 05.03.20014, соответственно срок ее рассмотрения истек только 05.04.2014, что с учетом обращения истца в суд 13.03.2014, свидетельствует о нарушении этого срока и лишении ответчика права добровольно исполнить обязательство.

ООО Торговая Компания "Уралвестторг" в отзыве на жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО Торговая Компания "Уралвестторг" (поставщик) и ООО "СУБР - Интерагент" (покупатель) заключили договор поставки № 898Р260, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить в установленные срока производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 3.1 договора, условия и способы поставки каждой партии товара оговариваются в спецификациях к договору.

Представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными №№ 188, 135, 136, 138, 140, 141, 142, 157, 158, 165, 186, 209, 210, 237, 289, 290, транспортными накладными №№ 110192547, 110195588,110196072, 110196448, 110196633, 110198216, 110198940, 1101101897, 1101106430, 1101110137, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон подтверждается факт того, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 836 230 руб. 22 коп.,, а покупатель, в свою очередь, принял этот товар, не заявив каких-либо претензий по его количеству или качеству.

Оплата полученной продукции произведена покупателем частично в сумме 538 586,83 руб., соответственно сумма задолженности составила 297 643 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию № 7 от 10.01.2014 с требованием добровольно уплатить сумму долга и неустойку в срок до 20.01.2014.

Поскольку добровольно задолженность покупателем погашена не была, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного материалами дела факта поставки и отсутствия при этом доказательств оплаты полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В данном случае порядок оплаты предусмотрен непосредственно в самих спецификациях к договору, по условиям которых оплата производится в течение 45 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 297 643,39 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 спорного договора поставки в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 297 643,39 руб., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки является верным, судом апелляционной инстанции проверен. Контрасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, обратного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит необоснованным.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В пункте 9.1 спорного договора поставки, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – один месяц с момента получения без учета пробега почты.

Как подтверждено материалами дела, а именно – почтовой квитанцией № 34722 (л. д. 74), описью вложения, 16.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 10.01.2014, содержащую требование об уплате в срок до 20.01.2014 задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения покупателем обязательств из договора поставки № 898Р260 от 22.05.2013.

Вручение претензии представителю ООО "СУБР - Интерагент" 24.01.2013 подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л. д. 74).

С учетом направления искового заявления ООО Торговая Компания "Уралвестторг" в арбитражный суд 26.02.2014 (согласно отметке календарного штемпеля суда на исковой заявлении), то есть по прошествии полутора месяцев с момента вручения ответчику претензии об уплате долга, оснований считать претензионный порядок не соблюденным у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, не имелось у суда и правовых оснований для оставления искового заявления ООО Торговая Компания "Уралвестторг" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на претензию истца № 66 от 21.02.2014 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку названная претензия являлась повторной и факта вручения ответчику первоначальной претензии не опровергает. По мнению суда, направление истцом в адрес ответчика повторной претензии не свидетельствует о необходимости исчисления срока, установленного п. 9.1 договора с момента ее получения ответчиком. Вручение покупателю первоначальной претензии является достаточным основанием для того, чтобы считать условие договора о досудебном урегулировании спора выполненным.

Кроме того судом верно отмечено, что на момент рассмотрения спора по существу и принятия по результатам его рассмотрения окончательного судебного акта, срок рассмотрения и претензии от 21.02.2014 №66 также истек. Однако, ответы на претензии обществом «СУБР-Интерагент» не даны ни до обращения истца с иском, ни после принятия судом искового заявления к производству, требования претензий добровольно ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенной стоимости услуг представителя, заявленной истцом ко взысканию, апелляционный суд также находит необоснованными.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны