Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-20136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив с учетом ст.71 АПК РФ экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, пришел к верному выводу о его относимости, допустимости  и достоверности. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, оснований для сомнения в которых у арбитражного суда не имелось; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, а также полное и ясное обоснование выводов эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в экспертном заключении неточностей и противоречий судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.

В частности, судом принято во внимание, что акт осмотра транспортного средства составлен страховой компаний причинителя вреда, является средством фиксации визуально обнаруженных повреждений и содержащаяся в нем информация о способе устранения недостатков носит предварительный характер, что явно следует из его содержания. В этой связи имеющаяся в акте осмотра отметка о необходимости ремонта двери сдвижной правой и рамы двери передней правой не свидетельствует о необоснованности вывода эксперта о необходимости их полной замены.

 Оснований полагать, что в экспертное заключение включена стоимость устранения повреждений, причиненных в результате иного дорожно-транспортного происшествия (от 01.04.2013), не имеется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте осмотра транспортного средства ранее имевшиеся повреждения не зафиксированы и иных доказательств, подтверждающих их наличие в момент спорного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Приведенные в мотивировочной части выводы суда относительно доводов  ответчика об определении экспертом стоимости запасных частей в иностранной валюте с их последующим переводом в рубли РФ, а также о количестве подлежащих покраске запасных деталей и их стоимости, являются верными, оснований для их переоценки судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Проведение дополнительной и повторной экспертизы по делу допускается при наличии оснований, поименованных в ст.87 АПК РФ. Заявленное ИП Сасуновой Т.М. ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и обосновано отклонено в связи с отсутствием перечисленных в ст.87 АПК РФ оснований с приведением соответствующих причин отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств действительного выполнения истцом работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также принадлежности поврежденного автомобиля истцу на момент судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые обстоятельства  правового значения для правильного рассмотрения заявленных истцом требований не имеют – как было указано выше, по требованию о возмещении вреда подлежат доказыванию наличие вреда (ущерба),  противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

 В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и  государственной пошлины по делу правомерно отнесены арбитражным судом на ответчиков пропорционального размеру удовлетворенных требований в порядке  ст.110 АПК РФ. Причин для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом не установлено. 

       Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2014 года по делу №А50-20136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова