Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-10066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В данном случае предметом спора, инициированного ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" является установление наличия признаков несостоятельности  ООО «Семухино»  на  дату обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как указывалось ранее и подтверждается матералами дела, первоначальное заявление ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", поступившее в суд 17.03.2014, определением арбитражного суда  от  13.05.2014 было оставлено без рассмотрения.

Причиной тому явилось несоответствие требования заявителя условиям п. п. 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что сумма требования к должнику, на наличие которого сослался заявитель, составляет менее предусмотренной Законом суммы, то есть менее пятисот тысяч рублей (432 000 руб.). Соответственно, по сути, названное заявление ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" являлось необоснованным.

Определение арбитражного суда от 13.05.2014 об отказе  во введении наблюдения  и  об оставлении заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу заявителя по делу о банкротстве.

Из заявления ООО «Семухино» о взыскании судебных издержек, поступившего в суд 06.06.2014, следует, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваемые с заявителя по делу, были понесены обществом именно в ходе рассмотрения первоначального заявления ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", впоследствии оставленного судом без рассмотрения.

Таким образом, необоснованное обращение ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Семухино» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения повлекло для ООО «Семухино» расходы в виде оплаты услуг представителя.

Правоотношения по первоначальному заявлению прекращены. При этом должник не может быть лишен возмещения  расходов на оплату услуг представителя. Признаков злоупотребления правом не усматривается.

С учетом результата рассмотрения  заявления ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", основанного на решении  Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.13 по делу А60-20770/2013, и принятия судебного акта не в его пользу, по мнению апелляционного суда, понесенные ООО «Семухино» судебные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, основанным на неполном исследовании обстоятельств спора, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае должного подтверждения факта их несения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О)

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Семухино» в материалы дела представлены:

договор на оказание представительских услуг от 24.03.2014;      акт об оказании и принятии услуг от 23.05.2014, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, исполнителю причитается вознаграждение согласно п.4 договора на оказание представительских услуг от 24.03.2014 в размере 50 000 руб.,        а также расходные кассовые ордера № 163 от 25.03.2014, № 167 от 28.05.2014.

В качестве подтверждения выполнения исполнителем по договору принятых на себя обязательств, ООО Семухино» указало на то, что  Дегтянников  Д. Г. принял участие в трех судебных заседания в рамках дела № А60-10066/2014 (подтверждается определением суда от 13.05.2014), подготовил пакет документов с последующим предоставлением его в арбитражный суд.       Таким образом, подтверждается факт заключения ООО «Семухино» договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, фактом участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, из дела следует, что заключение договора, как и оплата услуг представителя в соответствии с п.4 договора (25.03.2014 и 28.05.2014, то есть до принятия судебного акта от 02.06.2014, резолютивная часть от 30.05.2014, по заявлению, поступившему в суд 21.04.2014 и основанному на решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу А60-43204/2013) имели место в связи с обращением заявителя по делу о банкротстве с первоначальным заявлением от 17.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела возражений ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Семухино» в связи с необоснованным обращением ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» в арбитражный суд, подтвержденные должным образом материалами дела, подлежат взысканию с заявителя по делу в пользу ООО «Семухино» в полном объеме.

В связи с изложенным, на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции от 09.07.2014 подлежит отмене, заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-10066/2014 отменить.

Заявление ООО "Семухино" удовлетворить.

Взыскать с ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» в пользу ООО "Семухино" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко