Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-2984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10504/2014-ГК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-2984/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр"   Дривко С.Я., паспорт, доверенность от 04.09.2014,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев Андрей Николаевич, удостоверение, доверенность от 09.01.2014, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

по делу № А50-2984/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр" 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

о признании недействительными части сделок,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков № 02121 от 28.04.2012, № 02122 от 28.04.2012, № 02123 от 28.04.2012, № 02124 от 28.04.2012, № 02125 от 28.04.2012, № 02126 от 28.04.2012, № 02127 от 28.04.2012, № 02128 от 28.04.2012, № 02129 от 28.04.2012, № 02195 от 06.08.2012, № 02196 от 24.07.2012, № 02201 от 13.06.2012, № 02202 от 13.06.2012, № 02203 от 17.05.2012, № 02204 от 17.05.2012, № 02205 от 17.05.2012, № 02206 от 17.05.2012, № 02207 от 17.05.2012, № 02208 от 17.05.2012, № 02209 от 17.05.2012, № 02210 от 17.05.2012, № 02211 от 18.05.2012, № 02278 от 27.09.2012, № 02432 от 14.02.2013, № 02434 от 31.01.2013, № 02441 от 01.03.2013, № 02458 от 01.03.2013, № 02459 от 01.03.2013, № 02460 от 01.03.2013, № 02461 от 01.03.2013, № 02462 от 01.03.2013, № 02463 от 01.03.2013, № 02464 от 01.03.2013, № 02590 от 04.04.2013, № 02425 от 31.01.2013, № 02389 от 21.11.2012, в части первого абзаца пункта 3.6 и третьего предложения второго абзаца пункта 3.6; признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 02436 от 10.01.2013 к договору от 28.03.2012 № 02-12\юл, № 02437 от 25.01.2013 к договору от 05.04.2012 № 1038, № 02438 от 26.12.2012 к договору от 24.01.2012 № 1, в части первого абзаца пункта 3.6 и третьего предложения второго абзаца пункта 3.6, изложенных в части 2; приведении условий договоров аренды земельных участков №02121 от 28.04.2012, № 02122 от 28.04.2012, № 02123 от 28.04.2012, № 02124 от 28.04.2012, № 02125 от 28.04.2012, № 02126 от 28.04.2012, № 02127 от 28.04.2012, № 02128 от 28.04.2012, № 02129 от 28.04.2012, № 02195 от 06.08.2012, № 02196 от 24.07.2012, № 02201 от 13.06.2012, № 02202 от 13.06.2012, № 02203 от 17.05.2012, № 02204 от 17.05.2012, № 02205 от 17.05.2012, № 02206 от 17.05.2012, № 02207 от 17.05.2012, № 02208 от 17.05.2012, № 02209 от 17.05.2012, № 02210 от 17.05.2012, № 02211 от 18.05.2012, № 02278 от 27.09.2012, № 02432 от 14.02.2013, № 02434 от 31.01.2013, № 02441 от 01.03.2013, № 02458 от 01.03.2013, № 02459 от 01.03.2013, № 02460 от 01.03.2013, № 02461 от 01.03.2013, № 02462 от 01.03.2013, № 02463 от 01.03.2013, № 02464 от 01.03.2013, №02590 от 04.04.2013, № 02425 от 31.01.2013, № 02389 от 21.11.2012, дополнительных соглашений № 02436 от 10.01.2013 к договору от 28.03.2012 № 02-12\юл, № 02437 от 25.01.2013 к договору от 05.04.2012 № 1038, № 02438 от 26.12.2012 к договору от 24.01.2012 № 1 в соответствие с действующим законодательством, изложив первый абзац пункта 3.6 договоров, третье предложение второго абзаца пункта 3.6 договоров, а также первый абзац пункта 3.6 и третье предложение второго абзаца пункта 3.6, изложенных в части 2 дополнительных соглашений, в следующей редакции:

- абз. 1 пункта 3.6: «Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды»;

- третье предложение второго абзаца пункта 3.6: «В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе оспаривает суждение суда первой инстанции о том, что при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться абзацем 1 п. 3.6. договора. Не согласен с выводом суда о том, что правовое содержание абзаца 1 п. 3.6. договора соответствует положениям Пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Считает, что арендная плата в отношении спорных договоров должна определяется по принципу процентного соотношения от действующей кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Указанное ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ указанная истцом причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, кроме того истец направил в судебное заседание апелляционной инстанции другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 02121 от 28.04.2012, № 02122 от 28.04.2012, № 02123 от 28.04.2012, № 02124 от 28.04.2012, № 02125 от 28.04.2012, № 02126 от 28.04.2012, № 02127 от 28.04.2012, № 02128 от 28.04.2012, № 02129 от 28.04.2012, № 02195 от 06.08.2012, № 02196 от 24.07.2012, № 02201 от 13.06.2012, № 02202 от 13.06.2012, № 02203 от 17.05.2012, № 02204 от 17.05.2012, № 02205 от 17.05.2012, № 02206 от 17.05.2012, № 02207 от 17.05.2012, № 02208 от 17.05.2012, № 02209 от 17.05.2012, № 02210 от 17.05.2012, № 02211 от 18.05.2012, № 02278 от 27.09.2012, № 02432 от 14.02.2013, № 02434 от 31.01.2013, № 02441 от 01.03.2013, № 02458 от 01.03.2013, № 02459 от 01.03.2013, № 02460 от 01.03.2013, № 02461 от 01.03.2013, № 02462 от 01.03.2013, № 02463 от 01.03.2013, № 02464 от 01.03.2013, № 02590 от 04.04.2013, № 02425 от 31.01.2013, № 02389 от 21.11.2012 (далее по тексту – спорные договоры), согласно условий которых истцу были переданы земельные участки под объекты связи.

Кроме того, сторонами были оформлены дополнительные соглашений № 02436 от 10.01.2013 к договору от 28.03.2012 № 02-12\юл, № 02437 от 25.01.2013 к договору от 05.04.2012 № 1038, № 02438 от 26.12.2012 к договору от 24.01.2012 № 1.

Редакции спорных договоров, а также пункты 2 дополнительных соглашений имеют пункт 3.6., изложенный в следующей (аналогичной для всех договоров) редакции:

- «Размер арендной платы изменяется ежегодно Арендодателем в одностороннем порядке по требованию Арендодателя на размер коэффициента инфляции (дефлятор), ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент инфляции (дефлятор) применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента инфляции (дефлятор) в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится».

Истец, полагая, что ч.1 абзаца п. 3.6 и третье предложение второго абзаца пункта 3.6: являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Правила определения размера арендной платы, Правила), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, положениями Правил определения размера арендной платы, исходя из того, что в спорных договорах, в п.3.6, по сути, перечислены три способа расчета арендной платы (изложенные в п.8, п.9, п.10) и стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться абзацем 1 п. 3.6. договора, сделал выводы о том, что правовое содержание абзаца 1 п. 3.6. договора соответствует положениям пункта 8 Правил определения размера арендной платы, ч.1 абзаца п. 3.6 и третье предложение второго абзаца пункта 3.6 спорных договоров аренды изложены в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, прав и законных интересов истца не нарушают, признаков недействительности не содержат, в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу по указанным договорам аренды были переданы земельные участки под объекты связи.

В соответствии с п. 5 Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и 4 Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

Пунктом 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 № 291 «Об утверждении ставок арендной платы в отно­шении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссий­ских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в соб­ственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телекана­лов и радиоканалов. В приложении к приказу для Пермского края ставка аренд­ной платы в отношении указанных земельных участков, установлена в размере 0,36 копеек за кв. м. (фиксированная ставка).

Размер арендной платы, рассчитанный по ставкам арендной платы, утвержденным п. 1 настоящего приказа, изменяется согласно п. 8 Правил, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с п. 1 настоящего приказа (п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 № 291).

Таким образом, ставка арендной платы является фиксированным и неизменным показателем и является самостоятельным способом расчета размера арендной платы.

Следовательно, изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, по настоящим договорам осуществ­ляется в соответствии с п. 8 Правил.

Учитывая изложенное, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что правовое содержание абзаца 1 п. 3.6. договора соответствует положениям Пункта 8 Правил,  ч.1 абзаца п. 3.6 и третье предложение второго абзаца пункта 3.6 спорных договоров аренды изложены в соответствии с Правилами, признаков недействительности не содержат, прав и законных интересов истца не нарушают.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой