Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-33822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что цены по договорам аренды участков лесного фонда являются регулируемыми.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника аукциона. Аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен с предпринимателем как единственным участником аукциона по начальному размеру арендной платы, но не минимальным размерам арендной платы.

В рассматриваемом споре стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при определении ВСР на 2014г. также использованы данные (разряд такс, ставки платы в отношении каждого из видов деревьев и т.д.), являвшиеся составляющими при определении размера арендной платы, такая стоимость также должна быть определена с учетом названных составляющих.

Иного арендатор не доказывает.

Несогласие с определением размера арендной платы, установленной на основании аукционной документации, сводится к оспариванию начального размера арендной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2 дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору аренды лесного участка и приложение № 4/1 к договору в редакции ответчика.

Арендатор также полагает, что указание в дополнительном соглашении полного перечня противопожарных мероприятий, перечисленных из ч.2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ нарушают его права, обязывающие его выполнение.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, которое состоит из противопожарного обустройства лесов и обеспечения средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В свою очередь меры противопожарного обустройства лесов включают в себя проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов (ст. 53.1 ЛК РФ).

Данные меры на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Пари этом, указание в дополнительном соглашении конкретного перечня проводимых мероприятий по пожарной безопасности не нарушает прав арендатора и не является нарушением действующего законодательства.

Необходимость создания лесных культур обуславливает необходимость проведения работ и по подготовке почвы под культуры будущего года, по дополнению лесных культур и уходу за лесными культурами.

Установление ответственности арендатора в большем объеме, чем это предусмотрено условиями действующего договора аренды при включении в договор обязательных мероприятий по лесовосстановлению и принятию противопожарных мер также не может быть расценено как нарушение прав арендатор. Суд первой инстанции верно указал, что установление мер ответственности в рассматриваемой ситуации будет способствовать из выполнению.

Кроме того, арендатор не спорит по размеру установленной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу №А60-33822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева