Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А71-3988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(по площади домов), часть – отклонена, в связи с их необоснованностью, отсутствием документального подтверждения (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за поставленный ему в спорный период истцом ресурс, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что частичный отказ от иска был заявлен лицом, доверенность на имя которого оформлена ненадлежащим образом, без ее нотариального удостоверения при выдаче в порядке передоверия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае принятым отказом от иска права ответчика не нарушаются, истец реализовал свое право, полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска - Ниловой В.В. подтверждены доверенностью № 06-12/43 от 28.04.2014, которой соответствующее право ей предоставлено (входит в состав полномочий), при этом доверенность выдана ей Балобановым Я.В. от имени юридического лица, действующим по доверенности от 08.04.2014, полномочия которого никем не оспорены.

Фактически в данном случае доверенность Ниловой В.В. выдана Балобановым Я.В. от имени ООО «УКС», юридическим лицом полномочия указанных лиц не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Документов, свидетельствующих об ином волеизъявлении ООО «УКС», в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о неверном определении судом размера процентов, в связи с неверным определением судом объема и стоимости поставленного ресурса, размера задолженности на период начисления процентов, учитывая заявленные им возражения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции возражениям ответчика была дана надлежащая правовая оценка с целью определения размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика относительно неверного определения истцом при расчете объемов поставленной тепловой энергии площадей домов, учтены представленные в дело технические паспорта на них, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 1 824 593 руб. 73 коп.

При этом, фактически, заявляя о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, истец произвел их расчет в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что для исчисления размера процентов необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки, отклоняется за необоснованностью. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о поставке ему некачественного ресурса были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследовав которые суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика и принятия его возражений по заявленным требованиям не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в дело доказательства с целью определения размера подлежащих удовлетворению требований истца в  части взыскания процентов, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, частичный отказ от иска принят судом обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, им не противоречит, ст. 49, 150 АПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда от 16.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу № А71-3988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова