Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-46299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10738/2014-ГК

г. Пермь                                                      

18 сентября 2014 года                                      Дело №А60-46299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                                Ю.А. Голубцовой, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – ООО ТПК «КИТ»: Михайлова И.В. - дов. от 01.07.2014,

от ответчика – ООО «Режевской завод железобетонных изделий»: не явились.

от третьего лица – ООО «Прованс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика.

ООО «Режевской завод железобетонных изделий»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А60-46299/2013,

принятое судьей С.О.Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «КИТ» (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской завод железобетонных изделий» (ОГРН 1106671015186, ИНН 6671329154)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН 1116672005196, ИНН 6672334446)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Торгово-производственная компания «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Режевской завод железобетонных изделий» 86 108,00 руб. задолженности за поставленный каменный уголь и 473 988,04 руб. пени за просрочку оплаты каменного угля, а также пени с 21.11.2013 по день вынесения решения судом.

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прованс».

Определением от 04.03.2014 иск оставлен без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

ООО «Режевской завод железобетонных изделий» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО Торгово-производственная компания «КИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 07.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО Торгово-производственная компания «КИТ» в пользу ООО «Режевской завод железобетонных изделий» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО «Режевской завод железобетонных изделий» не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме ввиду отсутствия доказательств чрезмерности  расходов ответчика.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

ООО Торгово-производственная компания «КИТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об оплате услуг представителя ответчик представил в суд договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 № ЮУ-01/2014, заключенный ООО «Режевской завод железобетонных изделий» (заказчик) и ООО Первая юридическая компания» (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался  оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий проведение правового анализа документов, представленных заказчиком по иску ООО Торгово-производственная компания «КИТ», подготовку отзыва на иск, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46299/2013, подготовку иных процессуальных документов в рамках данного дела.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 100 000 руб. без НДС. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно акту от 14.03.2014 предусмотренные договором услуги исполнителем выполнены на сумму 100 000 руб., заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и содержанию оказанных услуг.

Заказчик произвел оплату услуг на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2014 № 12, 16.05.2014 № 128.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель общества участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на иск.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения представителем заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; характер заявленных требований. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что иск оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован. Этим обстоятельствам с учетом характера спора и  результатов его разрешения судом дана надлежащая правовая оценка, по результатам чего судом принято решение о снижении заявленных ко взысканию судебных издержек до 40 000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в Свердловской области и с учетом результата рассмотрения спора, в данном случае – с учетом оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу  с  ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу № А60-46299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров