Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-1600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на срок по «14» декабря 2022 года. Заемщик ООО «Трио-2000» принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (с понижением в дальнейшем процентной ставки до 14 % годовых при выполнении Заемщиком условий договора) в установленные сроки.

         В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №60045 от 14.12.2012 Банком были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» № 120156 от 14.12.2012.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме,  между  тем  заемщик  свои  обязательства не  исполнил,  в  связи  с  чем  к должнику как к  поручителю  банком  заявлены  требования  о  включении в  реестр  требований  кредиторов по кредитному договору № 60045 от 14.12.2012 в сумме 12 190 271,02 руб., из них 9   535 000 руб. - ссудная задолженность, 254 121,29 руб. - проценты, 2 389 577,12 руб. - неустойка, 11572,61 руб. - плата за ведение ссудного счета.

Вынося  обжалуемое  определение,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что   требования  заявителя документально  подтверждены, расчеты пени и процентов, представленные заявителем, судом проверены и признаны  правильными, в  подтверждение наличия у должника имущества в материалы дела представлен акт осмотра заложенного имущества от 28.05.2014, выписки из ЕГРП от 29.05.2014.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  пришел  к  следующим  выводам.

       Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

          Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что должник свои обязательства по возврату займов по  кредитным  договорам № 60970 от 11.03.2012 , №60019 от 17.09.2012, №60856 от 12.11.2010, №60915 от 03.06.2011 не исполнил.

Расчеты задолженности по  кредитным договорам, пени и процентов, представлены банком в  материалы  дела (л.д. 79-98) и  заявителем  апелляционной  жалобы  документально  не  опровергнуты.

          В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из  материалов  дела  следует,  что в  целях обеспечения исполнения обязательств по КД  60970, 60019, 60856,60915 банку было  передано  в залог принадлежащее должнику  на праве собственности имущество.

          В подтверждение наличия у должника имущества в материалы дела представлен акт осмотра заложенного имущества от 28.05.2014, выписки из ЕГРП от 29.05.2014.

          При  таких  обстоятельствах основания  для  включения  в  реестр  требований  кредиторов задолженности,  процентов, неустойки  по  вышеуказанным  кредитным  договорам у  суда  первой  инстанции  имелись.

          Вместе  с  тем судом  апелляционной  инстанции признаны  обоснованными  доводы  банка  о  том ,  что  суд  первой  инстанции неправомерно  включил в реестр  требований  кредиторов требования банка по  кредитному  договору № 60019  от  17.09.2012  в  сумме 15 866 779, 64  руб., в  том  числе 12 759 472,75 руб. - ссудная задолженность, 794 867,57 руб. - проценты, 2 264 608,02 руб. - неустойка, 41 870,15 руб. - плата за ведение ссудного счета , 5 961,15 руб. - госпошлина за подачу иска в Красноуфимский городской суд, в  то  время  как в заявлении и  исходя  из  приложенных  к  нему  расчетов (с  учетом  частичного  включения  в  реестр  требований  кредиторов сумм в  соответствии с  определением суда  от  20.03.2014  г.), в  реестр требований  кредиторов  по  данному  кредитному  договору как обеспеченных  залогом  имущества должника  подлежат требования  на  сумму  16 573 278,98 руб., из них 12 743 119,00 руб. - ссудная задолженность, 539 783,57 руб. - проценты, 3 266 726,55 руб. - неустойка, 23 649,86 руб. - плата за ведение ссудного счета. В  связи  с  этим определение  суда  первой  инстанции подлежит  изменению  в  части  в  соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

           Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что при  обращении  в  арбитражный  суд  банк  не  учел  ,  что частично  его  требования  уже  были  включены  в  реестр требований  кредиторов должника  определением  от 20.03.2014  г. исследован  и  отклонен,  так как данное  утверждение  не  соответствует фактическим  обстоятельствам дела ,  фактически  банк  уменьшил  заявленные  ко  включению  в  реестр суммы  на  ранее включенные  в него  вышеуказанным  определением.

  Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

           Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что размер включенной  в  реестр  требований  кредиторов задолженности  превышает   установленный  в  соответствии с не  вступившими на  момент  введения  в  отношении должника  наблюдения    решениями Красноуфимского  городского  суда исследована и  отклонена,  так как  размер  задолженности  определялся банком  при  обращении с  требованиями  о  включении задолженности в  реестр по  состоянию  на дату  введения  наблюдения  в  отношении должника .   

         То  обстоятельство,  что вопрос о  взыскании сумм  задолженности по  кредитным договорам  рассматривался в  Красноуфимском  городском  суде

не  свидетельствует об  отсутствии оснований для  включения сумм задолженности, исчисленных на  дату  введения  в  отношении должника  наблюдения,   в  реестр требований кредиторов . 

         При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  исходя  из письменных  пояснений банка ,  содержащихся  отзыве на  апелляционную  жалобу, производство по  находящемуся  в  Красноуфимском  городском  суде  делу  по  иску  банка   о  взыскании с  ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» задолженности по кредитному договору  №60019 от 17.09.2012 приостановлено в связи  с  рассмотрением дела  о  банкротстве должника, следовательно ,  оснований  для  оставления  требований без  рассмотрения  в  данной  части не  имелось.

         Проверив обоснованность  требований  банка с  учетом представленных  им  доказательств ,  арбитражный  суд  первой инстанции пришел к выводу  о  том,  что они  являются  документально подтвержденными. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

        Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что  в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №60045 от 14.12.2012 Банком были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» № 120156 от 14.12.2012.

        Обязательства по  кредитному  договору ООО «Трио-2000» исполнены  не  были,  следовательно, банк  обоснованно обратился  с  требованиями о  включении  суммы  в  размере 12 190 271,02 руб. в  реестр  требований  кредиторов ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000».

         Доводы заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что в  просительной  части  заявления   данные  требования  банком  не  заявлялись  исследованы  и  отклонены, как  несоответствующие  фактическим обстоятельствам  дела,  поскольку сумма  задолженности в  размере   12 190 271,02 руб. была  учтена  банком в  составе общей  суммы 49 263 040 руб., которую  банк  заявил  ко  включению  в  реестр.

 Суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 49 263 040 руб. не являлся какой-либо судебный акт о взыскании задолженности, а послужил сам факт неисполнения должником принятых на себя обязанностей,  в  том  числе обязанностей  поручителя по исполнению обязательств заемщика .

          Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

          Расходы за  подачу  апелляционной  жалобы  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  относятся  на  ее  заявителя.

          Вместе  с  тем ,  учитывая установленные  судом  апелляционной  инстанции обстоятельства в  целях  устранения противоречий  в  отношении состава  и  размера задолженности (в  ом  числе  по  требованиям,  обеспеченным  залогом  имущества  должника) по  заявлению ОАО  «Сбербанк России» решение  арбитражного  суда первой  инстанции подлежит  изменению  в части.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу № А60-1600/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнёрство «Уралстройторгсервис 2000»  требования кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 49 263 040 руб. 55 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 60970 от 11.03.2012 в сумме 8 976 516 руб. 04 коп., из них: 6 905 000 руб. - ссудная задолженность; 290 626 руб. 96 коп. – проценты; 1 775 130 руб. 37 коп. – неустойка; 5 759 руб. 07 коп. – плата за ведение ссудного счета;

         - по кредитному договору №60019 от 17.09.2012 в сумме - 16 573 278 руб. 98 коп., из них: 12 743 119 руб. 00 коп. – ссудная задолженность; 539 783 руб. 57 коп. – проценты; 3 266 726 руб. 55 коп. – неустойка, 23 649 руб. 86 коп. -  плата за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору №60856 от 12.11.2010 в сумме 11 021 834 руб. 09 коп., из них: 8 234 000 руб. – ссудная задолженность; 583 615 руб. 83 коп. – проценты;  2 204 218 руб. 26 коп. – неустойка;

-  по кредитному договору №60915 от 03.06.2011 в сумме 501 140 руб. 06 коп., из них: 372 000 руб. – ссудная задолженность;  10 773 руб. 80 коп. – проценты; 118 009 руб. 85 коп. – неустойка; 356 руб. 41 коп. – плата за ведение ссудного счета

всего в размере 37 072 769 руб. 53 коп. в  составе третьей  очереди , как обеспеченные залогом имущества должника; 

- по кредитному договору № 60045 от 14.12.2012 в сумме 12 190 271 руб. 02 коп.  в  составе третьей  очереди, из них: 9        535 000 руб. – ссудная задолженность, 254 121 руб. 29 коп. – проценты; 2 389 577 руб.