Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-8330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможно, в том числе, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда: испрашиваемый земельный участок расположен в пределах части элемента планировочной структуры, для которой проект межевания территории в установленном порядке не утвержден, утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.

Как указано ранее, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилось несоответствии испрашиваемой цели утвержденному проекту межевания территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, Постановлением Администрации города Перми от 01.11.2010 № 734 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории.

Указанным проектом межевания определена цель использования испрашиваемого заявителем земельного участка - под павильон.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Из заявления от 11.03.2014, пояснений заявителя следует, что земельный участок испрашивается им для целей, не связанных с осуществлением торговой деятельности. Заявитель намерен установить на этом земельном участке павильон-выставку.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, утвержденный проект межевания территории не предусматривает формирование испрашиваемого земельного участка и возможность его использования для указанной заявителем цели. В соответствии с п. 1.6.1 Порядка предоставление земельного участка для иной цели, чем установлено документацией по планировке территории, невозможно.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Довод заявителя о соответствии  указанной им цели предоставления земельного участка градостроительному зонированию  судом апелляционной инстанции отклонен с учетом вышеизложенного.

То обстоятельство, что  схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от  27.09.2012 №572, не предусмотрено размещение  торгового  павильона на испрашиваемом земельном участке, не влечет вывод об ином назначении  земельного участка.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 29.09.2010 №772, п. 1.6. Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в городе Перми, утвержденного  Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п, предусмотрено, что включение торговых объектов в схему производится по заявлению заинтересованного лица.

После включения торгового объекта в схему возможно использование земельного участка по целевому назначению, предусмотренному проектом межевания территории.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемым решением Департамент неправомерно отменил ранее принятое решение о возможности предоставления земельного участка в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в  силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, законодателем допускается возможность отмены муниципального правового акта в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Принятие уполномоченным органом решения о возможности предоставления земельного участка в аренду, само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на получение этого земельного участка.

Таким образом, отмена решения о возможности предоставления земельного участка в аренду на стадии рассмотрения соответствующего заявления и принятие, в последующем решения об отказе в предоставлении земельного участка, законодательству не противоречит, права заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу № А50-8330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова