Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-21359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10544/2014-АК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-21359/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу № А60-21359/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"(ОГРН  1036605217252, ИНН 6674121179)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года заявленные требования административного органа удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства по административному делу получены с нарушением процессуального законодательства, поэтому являются недопустимыми; дело возбуждено по заявлению гражданина, который не предоставил чек или иной документ, подтверждающий приобретение стеклоомывающей жидкости в магазине общества. Также общество в своей жалобе указывает на то, что нарушение по ст. 14.43 КоАП РФ относится к административным правонарушениям, по которым административное расследование проводиться не может; таким образом, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, являются недопустимыми. Правильной квалификацией правонарушения общество считает квалификацию по ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, общество ссылается на необходимость прекратить производство по данному административному делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как общество является продавцом; вина общества в совершении правонарушения отсутствует, так как обществом перед заключением договора поставки у поставщика были истребованы технические условия, проведены лабораторные испытания и получено Свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2014, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Общество считает, что квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, – наличие угрозы для жизни и здоровья граждан – не доказан. Отмечает, что определение о назначении экспертизы не соответствует закону, эксперту не разъяснены права, акт отбора проб не соответствует ст. 26.5 КоАП РФ; согласно протоколу осмотра от 18.03.2014 факт реализации не доказан, так как товар находился в складском помещении; последующие испытания продукции показали отсутствие нарушений в части содержания метанола: по протоколу лабораторных испытаний содержание метанола 0,08 ± 0,03, в то время как по решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 норма не более 0,05.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014г. в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гр. Лекомцевой Л.И. с жалобой на реализацию некачественного товара в магазине «Монетка» - стеклоомывающая жидкость «Главный проспект» - 20°С: в процессе омывания стекол в салоне автомобиля появился резкий удушающий запах, надышавшись парами, покупатель почувствовала недомогание.

В результате проверки обращения гражданина административным органом выявлено нарушение продавцом – ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам хранения и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям (санитарные правила), повлекшие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Проверяющими был произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости для проведения лабораторных исследований и установлено: исследованный образец (незамерзающий стеклоомыватель «Главный проспект», 4,3л (-20° С), изготовитель: ООО «Декотерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, не соответствуют требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 по показателю: Метанол. Результат испытаний: 0,08% ± 0,03 (величина допустимого уровня: не более 0,05%), на потребительской маркировке товара: незамерзающий стеклоомыватель «Главный проспект», 4,3л (-20°С), изготовитель: ООО «Декотерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10 отсутствует информация о дате изготовления (выработки), номере партии (протокол лабораторных испытаний № 2471 от 07.04.2014).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 28.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года заявленные требования административного органа удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу раздела 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору(контролю)», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

Ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт реализации продукции ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1).

Субъектом правонарушения, согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Судом первой инстанции и административным органом установлено, что ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" является продавцом стеклоомывающих жидкостей, что подтверждается материалами дела, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении обществом требований, установленных к безопасности товара гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний № 2471 от 07.04.2014, согласно которому проводилось испытание образцов продукции, пробы которой отобраны в соответствии с указанными в протоколе ГОСТами.

В материалах дела также имеется определение о назначении экспертизы от 18.03.2014 (л.д. 12), экспертное заключение по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 10.04.2014 (л.д. 20), протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 94/09 (л.д. 24).

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены