Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-21359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом с соблюдением установленного порядка, определение о назначении экспертизы административным органом вынесено. В материалах дела имеются доказательства того, что административным органом в этой части соблюдены требования КоАП РФ и экспертиза проведена в установленном порядке. Административное расследование проведено с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в данном случае помимо требований технического регламента нарушены права потребителя и требования санитарного законодательства (а объектом охраны по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, охрана жизни и здоровья граждан).

         В связи с изложенным не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, как на это указывает общество в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства,  постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы общества о необходимости прекратить производство по данному административному делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как общество является продавцом и вина общества отсутствует - признаны апелляционным судом необоснованными.

Доводы общества о недоказанности квалифицирующего признака правонарушения апелляционный суд также отклоняет.

Согласно п.2.1 СанПин 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», превышение допустимой дозы содержания метанола в жидкостях может вызвать у человека тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Согласно обращению Лекомцевой Л.И. при омывании стекол автомобиля спорной жидкостью она почувствовала удушающий запах, надышавшись парами которой покупатель почувствовала недомогание, что свидетельствует об ухудшении самочувствия и состояния здоровья покупателя Лекомцевой Л.И., то есть квалифицирующий признак - наличие угрозы для жизни и здоровья граждан - является доказанным.

Довод общество о том, что в данном случае необходима квалификация правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод общества о том, что последующие испытания показали соответствие продукции обязательным требованиям в части содержания метанола, отклонены апелляционным судом, поскольку они не опровергают факт нарушения, установленный административным органом и отраженный в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2014, на основании которого суд принял обжалуемое решение.

Также подлежит отклонению довод о том, что протокол лабораторных испытаний не подтверждает нарушение, поскольку в нем зафиксировано содержание метанола 0,08 ± 0,03, в то время как по решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 норма не более 0,05.

Аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд указал, что даже за минусом погрешности ± 0,03 концентрация метанола в стеклоомывающей жидкости составит 0,05, при том, что норма не должна превышать 0,05. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, признавая его основанным на правильном применении норм материального права.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Обстоятельств и процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить юридическое лицо от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах дела ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу № А60-21359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина