Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-15837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4387/2014-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-15837/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Научно-производственное объединение "ГалилеоСкай",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу № А50-15837/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "ГалилеоСкай" (ОГРН  1115904013653, ИНН 5904254657)

к ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «НПО «ГалилеоСкай» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПНППК - Электрон-Контракт» о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 7 857 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  99 055 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

11.06.2014 выдан исполнительный лист серия АС №4603868. 

17.06.2014 ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» подало кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014.

23.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» о приостановлении исполнения решения суда от 14.03.2014 по делу № А50-15837/2013 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 ходатайство ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» о приостановлении исполнения решения суда удовлетворено, исполнение решения суда от 14.02.2014 приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПНППК-Электрон-Контракт».

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что он не был своевременно извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, в результате чего не имело возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Полагает, что ходатайство подано с целью затягивания судебного процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как следует из ходатайства ответчика, он, подав кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по настоящему делу, обратился в суд кассационной инстанции (ходатайство адресовано ФАС Уральского округа) с просьбой о приостановлении в связи с этим исполнения решения суда на основании ст. 283 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство не было адресовано суду первой инстанции, однако, суд первой инстанции, не являясь судом, уполномоченным его рассматривать в порядке ст. 283 АПК РФ, в отсутствие сведений о наличии возбужденного исполнительного производства, рассмотрел его в порядке ст. 327 АПК РФ.

Ст. 155 АПК РФ предусмотрено в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме (далее также - протокол).

Обжалуемое определение вынесено 04.07.2014 без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 04.07.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения заявления по правилам первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство о приостановлении исполнении решения суда не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, а также  то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по настоящему делу  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по ходатайству применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по ходатайству о приостановлении исполнения решения суда прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу № А50-15837/2013 отменить.

Производство по ходатайству ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 году по делу № А50-15837/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева