Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014года                                                            Дело № А60-6613/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года                                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ" – Елшиной О. Э. по доверенности от 21.07.2014,

от ООО «Оптиум» - Хадеевой М. О. по доверенности от 24.06.2014,

от Ковалевой Д. И. – Бурякова Д. Н. по доверенности от 28.08.2014, ордер от 09.09.2014 № 6,

от Кротиковой Т. В. – Севастьянова Н. Н. по доверенности от 06.11.2013,

от конкурсного управляющего должника – Розенталь П. Е. по доверенности от 21.02.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ОАО "Банк ВТБ", ООО "Оптимум", Ковалевой Джеммы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 05.11.2013 по продаже имущества должника, признании недействительным договор купли-продажи от 11.11.2013 №11, заключенного по итогам торгов, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-6613/2009

о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ООО «Оптиум», Ковалева Д.И.,

установил:

ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее – ЗАО «БЭМЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С. И.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

20.02.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ИП Кротиковой Татьяны Викторовны:

- о признании незаконным решения организатора торгов – ООО «Оптиум» об отказе в признании ИП Кротиковой  Т. В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ», оформленное протоколом от 05.11.2013;

- признании торгов, состоявшихся 05.11.2013, недействительными;

- применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в отношении договора купли-продажи имущества ЗАО «БЭМЗ», заключенного с Ковалевой Джеммой Ивановной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) заявление ИП Кротиковой Т.В. удовлетворено. Торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ», состоявшиеся 05.11.2013, признаны недействительными. Договор купли-продажи № 11 от 11.11.2013, заключенный по итогам торгов между ЗАО «БЭМЗ» и Ковалевой Джеммой Ивановной признан недействительным.

 ОАО "Банк ВТБ", Ковалева Джемма Ивановна. а также ООО "Оптимум",  с вынесенным судом определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ОАО "Банк ВТБ" в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Положенные в основу судебного акта выводы, не могут являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку названные судом нарушения носят формальный характер. Специфика торгов посредством публичного предложения такова, что участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по установленной для этого периода цене, уже является победителем, при этом составление протокола об определении участников торгов не может повлиять на их результат. Ковалева Д.И. является победителем торгов в силу того, что первой подала заявку по цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи, установленной для данного периода проведения торгов.

ООО «Оптимум» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее.

Каких-либо нарушений при подаче заявок со стороны Ковалевой Д. И., заявка которой являлась первой и соответствующей условиям торгов, не имелось. Заявка ИП Кротиковой Т. В. была подана второй. Делая вывод о нарушении, допущенном при проведении спорных торгов, суд не указал конкретные правила со ссылкой на определенные нормы или пункты порядка проведения торгов. По мнению апеллянта, со стороны суда необоснованно подвергнуты исследованию обстоятельства, на которые истица не ссылалась.

Согласно доводам жалобы Ковалевой Д. И., суд первой инстанции, признавая торги недействительными, не указал какие  нормы  права и законные интересы ИП Кротиковой Т. В. были нарушены при проведении торгов. Установленные судом нарушения, являются формальными, не повлиявшими на результат проведения торгов и определение победителя. Судом не обосновано в чем именно заключается преимущество Ковалевой Д.И., внесшей задаток ранее задатка Кротиковой Т.В. при том, что победитель определяется не по времени внесения задатка, а по времени подачи заявки.

Конкурсный управляющий должника Фогилева Ф. С. в письменном отзыве на жалобу правовую позицию апеллянтов поддерживает, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобы – удовлетворить, в иске отказать полностью.

ИП Кротикова Т. В. в отзыве на названные жалобы против их доводов возражает, ссылаясь на незаконность действий организатора торгов, который фактически осуществил возврат задатка истице за 40 минут до подписания протокола о результатах проведения торгов, отстранив тем самым Кротикову Т. В. от участия в торгах.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Оптиум», Ковалевой Д. И.,  ОАО "Банк ВТБ" на доводах соответствующих апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Представитель Кротиковой Т. В. высказался против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 организатором торгов по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ» - ООО «Оптиум», в газете «Коммерсанть» была размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения лот № 13.

Согласно данному сообщению: состав лота

 7 земельных участков общей площадью 378 680, 8 кв.м,

36 зданий общей площадью 90264,2 кв.м,

8 сооружений,

7 объектов не завершенного строительства общей площадью 6048,9 кв.м., расположенных в п. Баранчинский Свердловской области;

Начальная цена 41 215 291 руб. 92 коп. без НДС; Величина снижения начальной цены составляет: первое, второе снижение - 20 процентов, третье снижение – 10 процентов, срок последовательного снижения цены – 5 рабочих дней. Размер задатка – 20% от установленной в каждом периоде стоимости имущества. Минимальная цена продажи составляет 20 607 645 руб. 96 коп. В качестве реквизитов для задатка указан расчетный счет ООО «Оптиум».

В период проведения приема заявок на участи в торгах путем публичного предложения на участие в торгах по лоту № 13 на электронную площадку поступили:

28.10.2013 в 08:03 заявка №31634-ИД от Ковалевой Джеммы Ивановны отозвана;

04.11.2013 в 07:56 заявка № 31754-ИД от индивидуального предпринимателя Шушунова Вадима Александровича – отозвана;

04.11.2013 в 08:36 заявка № 31756-ИЛ от индивидуального предпринимателя Шушунова Вадима Александровича – отозвана;

05.11.2013 в 08:02 № 31767-ИД от Ковалевой Джеммы Ивановны – допущена к торгам;

05.11.2013 в 08:11 №31768-ИД от индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны – на рассмотрении.

Организатор торгов – ООО «Оптиум, 05.11.2013 подписал протокол (ВТБ/6) о признании торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ», который по своему содержанию является протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 13.

Победителем торгов была признана Ковалева Джемма Ивановна.

Полагая, что торги по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ», состоявшиеся 05.11.2013 посредством публичного предложения, проведены с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ссылаясь на то, что победителем торгов является заинтересованное лицо, ИП Кротикова Т. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из того, что процедура проведения торгов была нарушена, что влечет признание их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в споре, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Таким образом, торги по продаже имущества (прав требования) должника могут быть признаны недействительными исключительно по требованию заинтересованного лица, права и законные интересы которого были нарушены в ходе их проведения и при заключении сделки по результатам торгов в случае доказанности факта несоответствия проведенных торгов требованиям закона по тем или иным основаниям. При этом обязанность доказывания как факта нарушения прав заинтересованного лица, а равно факта его заинтересованности, так и несоответствия проведенных торгов требованиям закона в силу ст. 65 АПК РФ, лежит непосредственно на заявителе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 заинтересованными лицами в оспаривании торгов признаются участники торгов, лица, которым было отказано в участии в торгах.

ИП Кротикова Т.В., являясь участников спорных торгов, является заинтересованным лицом, наделанным правом оспаривания их результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 139 названного Закона установлено, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, то продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества, в котором содержатся сведения о времени предоставления заявок, а также приведён перечень документов, прилагаемых к заявке, и обозначены критерии определения победителя.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона решение организатора о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным