Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с Порядком проведения открытых торгов, утвержденным Приказом № 54 Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них. недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, действующие правила проведения торгов на электронных торговых площадках предоставляют организатору торгов право отказать в допуске к участию в торгах только по установленным законом основаниям.

Как верно указывает в своем отзыве на апелляционные жалобы истец, наличие оснований для отказа ИП Кротиковой Т. В. в принятии заявки на участие в торгах, оформленное протоколом, у организатора торгов ООО «Оптимум» не имелось.

Так, 05.11.2013 ИП Кротикова Т.В. направила заявку на участие в торгах по приобретению имущества ЗАО «БЭМЗ» на электронную площадку ОАО «Российский аукционный дом» по лоту РАД-46617. Оператор электронной площадки зарегистрировал заявку и уведомил электронным сообщением о приёме заявки и присвоении ей номера – 31768-ИД.

На основании части 4 статьи 448 ГК РФ, устанавливающей общие правила организации и порядка проведения торгов, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В тот же день, 05.11.2013 ИП Кротикова Т.В. внесла задаток в размере 4 945 835,03 руб., что подтверждается выпиской от 05.11.2013 по расчетному счету ИП Кротиковой Т. В. Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России».

Задаток в названной сумме перечислен на расчетный счет ООО «Оптимум» в 08:16:58 того же дня.

Возврат задатка в размере 4 945 835,03 руб. с расчетного счета ООО «Оптимум» на расчетный счет ИП Кротиковой Т. В. произведен в 16:54:30.

При этом протокол о результатах проведения торгов от 05.11.2013, утвержденный организатором торгов ООО «Оптимум» выложен на сайте ОАО «Российский аукционный дом». Время подписания протокола – 15:35:10 (время московское).

Учитывая, что часовой пояс Свердловской области составляет +2 часа ко времени г. Санкт-Петербурга, временем его подписания фактически является – 17:35:10.

С учетом изложенного обоснованными являются доводы истицы о том, что ООО «Оптимум» возвратило задаток ИП Кротиковой Т. В. за 40 минут до подписания протокола о результатах проведения торгов, фактически отстранив тем самым истицу от участия в торгах, что само по себе свидетельствует о допущенном со стороны организатора торгов нарушении, в том числе нарушении конкуренции между участниками торгов, а также подтверждает недобросовестность действия организатора торгов  и оказание предпочтения определенному лицу.

Согласно п. 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушения порядка определения победителя или победителей торгов. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о восстановлении нарушенных прав.

Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Федерального закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым предусмотренные названным Законом торги должны проводиться без учета требований антимонопольного законодательства.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Применительно к торгам посредством публичного предложения данное требование закона распространяется на каждый этап снижения цены.

Соответственно, правомерным является суждение суда первой инстанции о том, что ООО «Оптиум», признавая в качестве задатка 8 243 100 руб. перечисленные Ковалевой Джеммой Ивановной по платежному поручению № 29 от 24.10.2013, обязан был после отзыва заявки на участие в торгах при начальной цене 33 792 233 руб. 54 коп., возвратить денежные средства Ковалевой Джемме Ивановне.

Поскольку, денежные средства не были возвращены, тем самым организатор торгов создал Ковалевой Джемме Ивановне преимущество перед другими участниками торгов, выразившееся в признании организатором торгов наличия у Ковалевой Джеммы Ивановны внесенного задатка до начала третьего этапа торгов путем публичного предложения.

Данное обстоятельство верно установлено судом и заявителями жалоб не опровергнуто.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской 17.08.2012 области утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продаже имущества ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

Пунктом 1.6 данного Положения установлено, что задаток на участие в открытых торгах посредством публичного предложения составляет 20 процентов от цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов. Задаток подлежит перечислению на расчётный счёт должника.

Режим использования денежных средств со специального банковского счёта должника регламентирован положением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58.

Согласно пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (специальный банковский счет должника). Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Между тем, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и публикация о проведении торгов 12.10.2013 содержали разночтения, поскольку в пункте 1.6 Положения задаток подлежит перечислению на расчётный счёт должника, тогда как согласно публикации задаток перечисляется на расчётный счёт организатора торгов.

Следовательно, ООО «Оптимум», являясь организатором торгов, самостоятельно внесло изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «БЭМЗ», находящегося в залоге у Банка ВТБ, утверждённое судом.

Нарушение установленных законом требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005).

Доводы о формальном характере данного нарушения отклоняются судом, исходя из того, что даже формальный характер свидетельствует о нарушении организатором проведения торгов норм действующего законодательства, что является недопустимым. Так Закон не допускает альтернативного толкования нормы, предписывающей должнику иметь лишь один расчетный счет в целях совершения тех или иных платежей, а утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника имеет целью четкую регламентацию всех этапов и аспектов проведения торгов, в том числе в целях защиты прав конкурсных кредиторов от возможных нарушений, при этом возможность отступления от названного порядка не предполагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Ковалевой Д. И. и ИП Кротиковой Т. В. на расчетный счет ООО «Оптиум» в качестве задатков, таковыми не являются.

Установление поименованных нарушений, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для признания заявленного истцом требования о признании торгов недействительными обоснованным и его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, выводы арбитражного суда сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко