Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-9746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10343/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                           Дело № А60-9746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспо Транс", Сечина Т. П., паспорт, доверенность от 21.05.2014;

от истца, ОАО «РЖД», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Экспо Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-9746/2014, принятое судьей И. В. Пшеничниковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Транс"                                  (ОГРН 1107746936153, ИНН 7728754983)

о взыскании задолженности по поставке товара,

установил:

       открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Транс" (далее – ООО «Экспо Транс», ответчик) задолженности в размере 706 059 руб. 42 коп., сложившейся по договору № 569/9/48 от 08.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2011) (л.д. 6-8).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014, судья И. В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 706 059 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 121 руб. 19 коп.

         С ООО "Экспо Транс" в пользу ОАО "РЖД" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 706 059 рублей 42 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 17 121 рубль 19 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (л.д. 167-171).

          Ответчик (ООО «Экспо Транс»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 374 464,45 руб.

          Как указывает заявитель жалобы, истцом не был соблюден срок извещения об изменении стоимости, указанный в п.4.1. договора № 569/9/48. Полагает, что направление истцом 20.08.2013 уведомления об изменении стоимости услуг в сентябре 2013 года на личный электронный адрес прежнего генерального директора ООО «Экспо Транс» Губанова С. В. не является надлежащим уведомлением, которое было согласовано в п. 4.1. договора 569/9/48. Считает, что нарушение истцом условий п. 4.1. договора нарушило права ответчика, в связи с чем задолженность по договору составляет 374 464,45 руб., которая признается ответчиком.

           Апеллянт также оспаривает факт признания им всех обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что им путем размещения на сайте суда были поданы возражения на иск с приложенными документами, которые судом не приобщены к материалам дела, кроме того, ссылается на справку о расчетах между ним и истцом за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, согласно которой задолженность по состоянию на 01.11.2013 составляет 374 464, 45 руб., и на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014. Считает, что суд не принял во внимание вышеуказанные документы и взыскал с него завышенную сумму задолженности.

           Кроме того, автор жалобы полагает, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и на сумму судебных расходов, в отсутствие ходатайства об уточнений исковых требований, тем самым вышел за пределы исковых требований.

          В судебном заседании 16.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014, копии справки о расчетах между ОАО "РЖД" и ООО "Экспо Транс" за грузовые перевозки за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, копии листа записи ЕГРЮЛ от 24.04.2014, копии сопроводительного письма в адрес ООО "Экспо Транс", копии протокола согласования договорной цены № 3/АГ от 01.09.2013, копии решения № 3 от 30.02.2012, копии решения № 2 от 14.04.2014, копий писем электронной почты ответчика, отзыва на исковое заявление от 26.05.2014,копии счета-фактуры от 18.06.2013, копии акта, копии корректировочных перечней, отчетов сдачи-приемки оказанных услуг, актов за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, копии корректировочных перечней, счетов-фактур отчетов сдачи-приемки оказанных услуг, актов за период с 01.08.2013 по 30.08.2013, копии корректировочных перечней, счетов-фактур отчетов сдачи-приемки оказанных услуг, актов за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

 Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

   На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 4, 160-161) и данное обстоятельство им не оспаривается, однако не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, не представил необходимые доказательства в обоснование своих возражений (надлежащих доказательств направления отзыва в суд первой инстанции и истцу ответчиком не представлено), в том числе и дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  С учетом изложенного, дополнительно представленные ответчиком  документы не принимаются судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

  Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2011 между сторонами спора заключен договор № 569/9/48 (л.д. 18-25), где истец – исполнитель, ответчик – заказчик; предметом названного договора является оказание услуг по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок, в соответствии с заказом.

          Стоимость оказываемых услуг и порядок осуществления расчетных обязательств изложен в разделе 4 договора № 569/9/48, с учетом Приложения № 1 – Протокол согласования договорной цены и договор № ТЦФТО-Э- 12529/2011 от 27.04.2011 на организацию расчетов  (л.д. 26, 52-74).

          В договоре содержатся условия, предоставляющие возможность исполнителю – истцу изменения договорной стоимости оказываемых услуг.

          Расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов осуществляются на условиях наличия достаточного количества денежных средств на Едином лицевом счете Заказчика (пункт 4.2 договора № 569/9/48).

          В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.11 факт оказания исполнителем услуг и принятие заказчиком результата этих услуг – оформляется актом сдачи – приемки оказанных услуг, отчетом сдачи – приемки выполненных работ; кроме того, сторонами оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов.

         Условиями договоров №569/9/48 и №ТЦФТО-Э-12529/2011 от 27.04.2011 на организацию расчетов предусмотрены порядок и сроки оформления и подписания разногласий к актам об оказании услуг (выполнении работ).

         Подтверждением общей стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за конкретный период согласовывается сторонами при подписании таких актов, поскольку при их оформлении сторонами конкретизируются перечень и виды фактически оказанных услуг (выполненных работ).

         Как указал истец в исковом заявлении, он оказал ответчику услуги по договору в период с 02.09.2013 по 27.09.2013, а ответчик принял эти услуги, в установленном законом и договором порядке. В обоснование чего представил первичные документы: железнодорожные накладные, отчет сдачи – приемки оказанных услуг, акт оказанных услуг.

        При этом с 01.09.2013 истец изменил договорную стоимость оказываемых услуг, что не противоречит пункту 4.1 договора № 569/9/48.

        Об изменении стоимости оказываемых услуг истец уведомил ответчика письмом, направленным 20.08.2013 посредством телекоммуникационных средств связи.

        Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за заявленный исковой период (с 02.09.2013 по 27.09.2013) по расчету истца составила 706 059 рублей 42 копейки.

         Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности в заявленной сумме, отсутствия доказательств ее оплаты. При этом судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

          Из условий договора № 569/9/48 от 08.07.2011 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

         Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Судом первой инстанции верно установлено, что