Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-9746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, которые содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании, количестве, видах оказанных услуг и цене. Названные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены; имеющиеся в деле доказательства не оспорены, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано.

          Ответчик, указывая на представление им отзыва на исковое заявление с приложенными документами, надлежащих доказательств этого обстоятельства апелляционному суду не представил.

          В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

          Стоимость оказываемых услуг и порядок осуществления расчетных обязательств изложен в разделе 4 договора № 569/9/48, с учетом Приложения № 1 – Протокол согласования договорной цены и договор № ТЦФТО-Э- 12529/2011 от 27.04.2011 на организацию расчетов.

         Расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов осуществляются на условиях наличия достаточного количества денежных средств на Едином лицевом счете Заказчика (пункт 4.2 договора № 569/9/48).

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Поскольку факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 706 059 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для изменения договорной стоимости оказываемых услуг с 01.09.2013 рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Оказание услуг осуществляется на основании согласованного сводного заказа (далее - Сводный заказ), подписанного сторонами (п.2.4 Договора № 569/9/48 от 08.07.2011 (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2011).

В период с 02.09.2013 по 27.09.2013 во исполнение условий договора и в соответствии со Сводным заказом на сентябрь 2013 года (сформирован на основании заказов Ответчика № 325308889 от 16.08.2013 и № 330458016 от 26.09.2013) на станцию Перегрузочная Свердловской ж.д. поданы 57 порожних вагонов собственности ОАО «ФГК» под погрузку.

  Ответчик факт оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава не отрицает, но согласен их оплатить по ставкам от 01.08.2013.

Согласно «Реестру заказов в АС ЭТРАН по клиенту ООО «Экспо Транс», заведенных в АС ЭТРАН, в сентябре 2013г.» (л.д. 75): заказ № 325308889 введен Ответчиком в АС ЭТРАН 16.08.2013 в 9-52 - согласован Истцом 30.08.2013 в 17-47; заказ № 330458016 введен Ответчиком в АС ЭТРАН 26.09.2013 в 16-13 -согласован Истцом 26.09.2013 в 18-05.

Сводный заказ оформлен периодом исполнения услуги с 02.09.2013 по 27.09.2013.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется Сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Протокол согласования договорной цены № 2/АГ от 01.08.2013 (л.д. 131), подписанный Сторонами, имеет ограниченный срок действия по 31.08.2013. Пролонгация ставок, действующих в период с 01.08.2013 по 31.08.2013, не установлена ни Договором, ни Протоколом, в связи с чем на сентябрь 2013 года возникла необходимость в оформлении нового Протокола № 3/АГ от 01.09.2013 (л.д. 125). В качестве доказательств аналогичной ситуации выступает Протокол № 1/АГ от 01.07.2013, с наступлением 31.07.2013 окончания срока действия которого был подписан Протокол № 2/АГ от 01.08.2013.

Письмом от 14.08.2013 № Исх-5237 (л.д. 122) собственник вагонов - ОАО «ФГК» уведомил Истца (как лицо, заключившее агентский договор с собственником вагонов) об изменении стоимости услуг с 01.09.2013. и о недействительности ранее представленных цен.

Истец 20.08.2013 путем рассылки по электронной почте (л.д. 123) уведомил всех заказчиков (в том числе и ответчика) данной услуги по Свердловскому региону об изменении стоимости услуг по предоставлению подвижного состава с 01.09.2013.

Ответчик ссылается на то, что уведомление, направленное истцом на электронную почту Gubanovsv(g),mail.ru - прежнего генерального директора ООО «Экспо Транс», является ненадлежащим и указывает на нарушения истцом условий договора (о несоблюдении 10-ти дневного срока при изменении стоимости услуг). В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на абз.2 п.4.1 Договора, регулирующий порядок изменения стоимости услуг в соответствии с параметрами индексации, утвержденными ФСТ России на основании приказа об индексации тарифов, сборов и платы за грузовые ж.д.перевозки.

Однако спорные отношения регулируются абз.3 п.4.1 Договора, когда изменение стоимости услуг не связано с изменением тарифов на грузовые ж.д.перевозки. При данной ситуации Стороны обязуются согласовать новую ставку Исполнителя путем подписания соответствующего Протокола. При этом процедуру и сроки согласования цен и подписания такого Протокола текст договора не оговаривает.

Доказательств того, что при смене генерального директора адрес спорной электронной почты также изменился, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

  Условие абзаца 4 п.4.1 Протокола «В случае изменения цены в период оказания услуги применяется ставка, действующая на дату отправления груженного вагона» позволяет утверждать, что стоимость услуг определяется по ставкам, действующим на дату оказания услуги, а не на дату подачи заявки.

Данное обстоятельство дополнительно делает Протокол от 01.08.2013 неприменимым к спорной ситуации.

Договор на организацию расчетов от 27.04.2011г. № ТЦФТО-Э-12529/2011 (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2012.) обязывает производить оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей не позднее, чем за три дня до даты приема груза или предполагаемой даты оказания услуги, тем самым обеспечивает авансовый характер платежа.

Истец совершил определенные действия (уведомление всех пользователей по электронным адресам) в целях дальнейшего подписания указанных Протоколов согласования цены.

Как следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ставки оперирования, измененные с 01.09.2013, действительны для всех Клиентов, получающих услуги по предоставлению ж.д. подвижного состава, то и расчет производен истцом правомерно по измененным ставкам.

Следует также отметить, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 374 464 руб. 45 коп., однако указанную задолженность также не оплатил.

Доводы ответчика о том, что судом не верно определен размер задолженности со ссылками на справку (л.д. 91) не принимаются, поскольку  стоимость услуг  в размере 374464 руб. 45 коп. указано по состоянию с 01.10.2013 по 31.10.2013, т.е. является не относимой к спорным отношениям сторон (ст. 67 АПК РФ). Ссылки на акт (л.д. 90) также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, при этом подлинник данного документа также не представлен (в том числе в суд апелляционной инстанции), оснований полагать, что данное доказательство отвечает требования ст. 75 АПК РФ не имеется.

Отклоняется и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм права, о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

   Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

  Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

  Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Экспо транс» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности, в том числе и на судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы письменного отзыва и представленные им с отзывом на апелляционную жалобу доказательства, подлежат отклонению, принимая во внимание, что доводы о поступлении в суд указанных документов не нашли своего документального подтверждения, вопреки доводам заявителя из информации о движении дел, размещенной в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» не следует, что от ответчика поступил письменный отзыв с приложенными документами.

  Более того, из  пояснений представителя ответчика, данных  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что представителем документы отправлены, вместе с тем, им не подучено подтверждение о поступлении соответствующих документов. Таким образом, доказательств о получении Арбитражным судом Свердловской области письменного отзыва и приложенных к нему доказательств не имеется.

  По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных доказательств правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.

  Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

  Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу № А60-9746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский