Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-3014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным органом принято решение об отказе в государственном кадастровой учете изменений объекта недвижимости от 18.09.2012 № 5900/301/12-78926.    

02.10.2012 ответчиком выдана доверенность для подачи документов для оформления права аренды и/или права собственности на земельный участок под объекты недвижимости, по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Новогодняя, д. 13, находящиеся в собственности ЗАО «Прогресс» подавать заявления для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, подавать заявления в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости.

В результате бездействия истца 22.03.2013 ответчик был вынужден самостоятельно обратиться в уполномоченные органы для постановки земельного участка на кадастровый учет, и для государственной регистрации права общей долевой собственности. 29.03.2013 ответчику были выданы кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права 59 БГ № 723353 с присвоенным кадастровым номером 59:01:3810187:4.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты по договору, поскольку истец обязанности, предусмотренные договором, не исполнил, постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена ответчиком самостоятельно, является правильным.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что необходимым условием для постановки земельного участка на кадастровый учет являлось проведение комплекса геодезических работ по установлению всех координат земельного участка на местности, а также  изготовление по результатам проведенных вычислений межевого плана, на основании которого вносятся изменения в государственный кадастр недвижимости, именно данные действия были предметом договора и дали возможность ответчику получить кадастровый паспорт с уточненными границами, а затем приобрести в собственность указанный земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, в  полном объеме и в срок, установленный договором.

Доводы жалобы о том, что в договоре не предусмотрено, что исполнитель обязан был лично получить кадастровый паспорт на данный земельный участок, паспорт был получен директором ответчика Нифонтовой, а также о том, что сам факт издания распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.02.2013 № 280 «О предоставлении ЗАО «Прогресс», Половникову А.П., земельного участка в Орджоникидзевском районе», подтверждает факт постановки земельного участка с уточненными границами на государственный кадастровый учет – выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что отсутствие нотариальной доверенности не позволило истцу выполнить работу в срок, предусмотренный договором, переговоры о необходимости предоставить доверенность велись между истцом и ответчиком по телефону, и их результатом стало оформление доверенности на директора истца Томилина А.Е., в договоре отсутствует требование об обязательном письменном уведомлении при возникновении каких-либо затруднений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условия договора № 1-013-07-12 от 13.07.2012 не предусматривают обязанность ответчика по выдаче истцу доверенности и истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить обязательства по договору, об обращении истца к ответчику с просьбой выдать доверенность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу № А50-3014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева