Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-15162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения №588/10-3/14-50 от 19 апреля 2014 года, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скосаревым Алексеем Ивановичем на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 (т. 1 л.д. 128-132, 126-132), проектом (шифр 5435-05-КРО и шифр 030-2005-АР) комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Кирова, 30 в квартале 112 Ленинского района города Перми устройство дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено. По дополнительному требованию заказчика дверной проем в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) был ликвидирован, что нашло отражение в чертежах, выпущенных после внесения изменения (вывод эксперта по 1 вопросу).

При этом, делая указанный выше вывод, эксперт, как видно из исследовательской части заключения (лист 8 заключения), исходит из того, что  в представленном на исследовании чертеже (ТСЖ «Кирова, 30») марки АР (шифр 030-2005-АР) на листе № 8 «План административных помещений, 1-й этаж» дверной проем в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) отсутствует. На листах чертежей выполнена печать, что данные чертежи поступили инвестору (ОАО «Трест № 14») 21 ноября 2008 года. До внесения изменений в проект устройство дверного проема было выполнено, над дверным проемом уложены сборные железобетонные перемычки (см. изображение № 3;3) в соответствии с ведомостью перемычек (ПР-6).

Проектная документация (шифр 5435-05; 030-2005-АР) предусматривала устройство дверного проема. Участок наружной стены в дверном проеме является самонесущей (ненесущей) ограждающей конструкцией не влияет на несущую способность наружной стены многоквартирного дома (вывод эксперта по вопросу № 2).

Демонтаж кирпичной кладки в пределах предусмотренных проектом дверного проема и установка двери не повлияют на несущую способность наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь, улица (Кирова) Пермская, 30, обеспечивается безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома, в том числе, и для постоянного проживания в нем людей (вывод эксперта по вопросу № 3).

Спорный дверной проем, расположенный в наружной стене предназначен проектом (до корректировки проекта) для входа-выхода на второй этаж административных помещений по лестничной клетке, не связанной с лестничной клеткой жилых помещений (вывод эксперта по вопросу № 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Скосарев Алексей Иванович пояснил, что при ответе на вопрос № 1 о том, предусматривалось ли проектом устройство спорного дверного проема, он исходил из представленных ТСЖ «Кирова, 30» через арбитражный суд по его ходатайству документов – копий отдельных листов проектной документации. Из пояснений эксперта следует, что в связи с тем, что копия листа № 8 «План административных помещений, 1-й этаж» (т. 1 л.д. 153) в части отметки о поступлении в ОАО «СМТ № 14» была плохо читаемой, эксперт исходил из того, что данные чертежи поступили инвестору (ОАО «Трест № 14») 21 ноября 2008 года, тогда как после обозрения подлинника и сопоставления его с имеющейся в деле копией ясно, что отметка о принятии датирована 21 ноября 2006 года. Анализ предоставленного проекта в совокупности с имеющимися в материалах дела «Общими данными проекта (шифр 030-2005-АР)» (т. 1 л.д. 148), в котором отражены все изменения в проектной документации, свидетельствует о том, что ликвидация проема проектом на момент ввода дома в эксплуатацию предусмотрена не была. В связи с этим эксперт уточнил вывод по вопросу № 1:  проектом (шифр 5435-05-КРО и шифр 030-2005-АР) комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Кирова, 30 в квартале 112 Ленинского района города Перми устройство дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено.

С учетом указанных пояснений эксперта, экспертное заключение №588/10-3/14-50 от 19 апреля 2014 года, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скосаревым Алексеем Ивановичем, является понятным, полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности не вызывает, в связи с чем должно оцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 66, 86 АПК РФ).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), включая заключение проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно данного им заключения, имеющуюся в материалах дела проектную документацию по строительству жилого дома, арбитражный апелляционный суд считает доказанным тот факт, что устройство спорного дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено проектной документацией, но фактически изначально при строительстве дома выполнено не было. Спорные работы по устройству проема были проведены впоследствии в целях приведения фактического состояния объекта в соответствие с имеющимся проектным решением. Дверной проем выполнен путем установки сборных железобетонных перемычек, которые перераспределяют нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов на простенки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены не является частью общего фасада здания, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не связан как с лестничной клеткой жилых помещений, так и с иным общим имуществом собственников помещен6ий многоквартирного жилого дом.

Таким образом, обустройство отдельного входа, предусмотренное проектом на строительство жилого дома, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу ответчиков, существующего порядка пользования общим имуществом не изменило, на параметры общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не повлияло.

Сведений о том, что обустройство спорного дверного проема велось на основании иного проекта, не предусматривающего отдельный вход в помещение, суд не располагает.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что спорный дверной проем выполнен на лицевом фасаде дома в капитальной стене после введения дома в эксплуатацию, то есть, изменено общее имущество дома без согласия собственников помещений дома, изменению подвергнута капитальная стена жилого дома, не имеющая самостоятельного назначения, и иных полезных свойств без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственников по владению и пользованию общим имуществом, не соответствуют обстоятельства дела, изложенным выше, в связи с чем не могут быть признаны правомерными. 

 При этом никаких доказательств того, что спорный вход в помещения, принадлежащее ответчикам, является препятствием в пользовании истцом (или собственниками жилых помещений в доме, от имени которых действует ТСЖ «Кирова, 30») другими помещениями в жилом доме, суду не представлено. Из материалов дела также не следует, что устройство и существование спорного проема создает какие-либо иные негативные последствия для истца.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиками  неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, не доказано наличие препятствий в осуществлении права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вследствие чего апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Понесенные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы) в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-15162/2013 отменить. 

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Кирова, 30" отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225) в пользу  открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225) в пользу индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров