Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-47433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

  В силу ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.

  В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг с учетом целей деятельности учреждения, указанных в Уставе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса, не находится в зависимости от целей деятельности лица, обладающего таким правом.

Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным 2 017 552 руб. 14 коп. задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием жилья.

Суд первой инстанции правомерно  отказал во взыскании задолженности по оплате  расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 03 сентября 2010 г. по август 2013 г. в связи с их недоказанностью; во взыскании 1673092 руб. 68 коп., составляющих плату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 02.09.2010 в связи с истечением срока исковой давности,  признания необоснованным включение в расчет платы за содержание жилья платежей за квартиры №№ 27, 38, 19, 67, 83, 113 в связи с заключением договоров найма.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о доказанности размере долга с 02.09.2010 г. по 31.12.2012 г. и необоснованном применении срока исковой давности,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  Иного заявителем в соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о необоснованности применяемых тарифов и недоказанности  размера  задолженности.

  В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела документами решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственниками помещений спорного дома не принималось.

С учётом указанных обстоятельств является правомерным применение тарифов на соответствующие услуги, утвержденных  органом местного самоуправления, при расчете истцом платы за содержание и ремонт общедомового имущества и  определении размера задолженности согласно представленному в материалы дела реестру задолженности распределенных квартир (т. 2  л.д. 88-100). Иного, ответчиком,  Российской Федерацией  в лице Министерства обороны Российской Федерации, в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате за содержание жилья за спорный период, а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика, Российскую Федерацию  в лице Министерства обороны Российской Федерации, обязанности по содержанию имущества,  отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникла в силу ст. 210 Гражданского кодекса.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно является ошибочной правовой квалификацией заявленного требования и не исключает возможности удовлетворения иска судом частично, вопреки доводам апелляционной жалобы, и  привлечения Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 49 АПК РФ правовое обоснование иска не является основанием иска. В связи с чем, суд первой инстанции вправе с учетом выяснения обстоятельств дела, пояснений представителей, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает  и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минообороны России в пользу ТСЖ "Управдом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, решение суда от 06.06.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков, истца  удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу № А60-47433/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова