Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-49503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворено судом.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав возражения ответчика  по существу заявленного истцом требования, изложенные в жалобе,  апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности, направленности на переоценку верных выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Так довод ответчика о неподтвержденности истцом фактического приобретения им спорного товара апелляционный суд считает не имеющим принципиального отношения к обстоятельствам спора, поскольку спорной является поставка между истцом и ответчиком, а не между истцом и сторонней организацией, у которой обществом «Евротраст» приобретался реализуемый в дальнейшем обществу «Стройцентр» товар. Тем не менее, материалами дела, а именно письменными пояснениями ОАО «Горнозаводскцемент» подтверждается факт приобретения ООО «Евротраст» спорного товара. Так согласно пояснениям третьего лица, 25.02.2013 между ОАО «Горнозаводскцемент» (поставщик) и ООО «Евротраст» (покупатель) был заключен договор поставки № 126565/2002, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить товар (портланд цемент» в соответствии с условиями указанного договора. В результате выполнения условий названного договора, товар в полном объеме получен покупателем, то есть ООО «Евротраст».

Вопрос оприходования по данным бухгалтерского и складского учета приобретенного истцом товара значения  не имеет и выяснению не подлежит.

Иные возражения апеллянта относительно существа и пороков отдельных представленных истцом доказательств отклоняются судом исходя из подтвержденности факта наличия задолженности общей совокупностью представленных в  материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, не опровергнутого ответчиком встречным предоставлением иных доказательств.

Указание в тексте оспариваемого ответчиком судебного акта на лиц, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего спора (ООО Уральский Магнат», ИП Старцева Ю. В.) очевидно является следствием опечатки, допущенной судом, что, однако, о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену решения суда, не свидетельствует и каким-либо образом прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-49503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова