Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-17602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дела ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем указано истцом с представлением соответствующих доказательств, ходатайств о назначении экспертизы для проверки достоверности отчета или определения рыночной стоимости, не заявляли, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества на основе исследования представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, его рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Доказательств того, что стороны обращались к суду с соглашением о распределении судебных расходов до принятия решения, материалы дела не содержат.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-17602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин