Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-9982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3184/2014-АК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                   Дело №А71-9982/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича (ОГРНИП 311183123700020, ИНН 183111091926): Агапов И. А., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованных лиц:

ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629): не явились;

УГИБДД УМВД России по Псковской области (ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2014 года по делу №А71-9982/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича

к ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, УГИБДД УМВД России по Псковской области,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсеев К. А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом письменного заявления об уточнении требований) о признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по Псковской области и ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике по: - аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788; -аннулированию паспорта транспортного 60 НН 108632 от 10.07.2012; -внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХУ №839016 от 17.07.2012 и государственных регистрационных знаков Т 200 СО 18; обязании УГИБДД УМВД России по Псковской области и ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике: -восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788; -восстановить паспорт транспортного средства 60 НН 108632 от 10.07.2012; - исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции и возвратить Евсееву Константину Алексеевичу свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ №839016 от 17.07.2012 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18, изъятые по протоколу от 21.08.2013 № 141023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент выдачи ПТС и постановки на регистрационный учет на спорный автомобиль имелось свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 30.05.2012 (графа 17 ПТС), которое отсутствует в материалах судебного дела. Предприниматель полагает недоказанным заинтересованными лицами, что на момент первичной регистрации транспортного средства спорный автомобиль не отвечал требованиям безопасности, установленным техническим регламентом, считая, что у УМВД по Псковской области отсутствовали законные основания для внесения ПТС в базу розыска похищенной и утраченной продукции. В целом, заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом исполнили свои обязанности при первичной регистрации транспортного средства, постановке его на учет и выпуску в обращение (допуску в эксплуатацию). Поскольку, по мнению заявителя, нарушения были допущены заводом-изготовителем ООО «Евро-трак» и сотрудниками ГИБДД, а заявитель является добросовестным приобретателем, его права и законные интересы ущемляются аннулированием регистрации транспортного средства, так как он лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Заинтересованные лица представили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не соглашаются, полагая, что оспариваемые предпринимателем действия правомерно признаны судом законными и обоснованными. В связи с чем, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 22.08.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель предпринимателя не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание 22.09.2014 своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя предпринимателя и отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – Заключения экспертов № 140 от 04.09.2014, которое суд удовлетворил, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, а также диагностической карты №41462, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель предпринимателя, ссылаясь на представленное экспертное заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, настаивал на восстановлении регистрационного учета. Просил суд отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Евсеев К. А. по договору от 16.06.2012 приобрел у Ефремова А.С. транспортное средство тягач седельный «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788, паспорт транспортного 60 НН 108632 выдан 10.07.2012 ООО «Евро-трак» (л.д. 19,20).

ГИБДД МВД по УР 17.07.2012 Евсееву К.А. было выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 18 ХУ №839016 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18 (л.д. 21).

18.09.2013 автомобиль прошел техосмотр, что подтверждено диагностической картой регистрационный номер 201309181453039099196 (л.д. 23). По ОСАГО автомобиль застрахован в Удмуртском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб» (л.д. 2.2).

07.08.2013 в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило сообщение из УМВД России по Псковской области о том, что данным Управлением была осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС) и часть паспортов, выданных ООО «Евро-Трак» аннулирована, в том числе паспорт 60 НН 108632 (л.д. 27). Согласно заключению по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 01.07.2013, утвержденным начальником УМВД России по Псковской области, установлено, что заводом-изготовителем ООО «Евро-Трак» нарушено действующее законодательство РФ при выдаче ПТС и выпуске в обращение транспортных средств.

02 июля 2012 года между Управлением МВД России по Псковской области и ООО «Евро-Трак» был заключен договор о купле-продаже ПТС, специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которых установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Одобрения типа транспортного средства № E-RU.MP03.B.00079, сроком действия с 09.07.2012 по 09.07.2015, выданного органом по сертификации «Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ», на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «О4», коммерческое наименование и тип «полуприцеп тентованный-983310», «полуприцеп тентованный бортовой - 983311» и «полуприцеп фургон общего назначения - 983312», ООО «Евро-Трак» были выданы бланки ПТС в количестве 200 штук (серия 60НН №108631 по № 108730 и серия 60НН №074001 по № 074100). В ходе сверки с базами данных информационных систем «Регион-ГИБДД» и ФИАС ГИБДД установлено, что основная часть ПТС выдана ООО «Евро-Трак» на транспортные средства категории «N» (грузовые автомобили), на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 № 720, предусмотрена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед выпуском в обращение с оформлением при положительных результатах свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств. Положения в отношении оценки соответствия единичных транспортных средств применяются: - в отношении транспортных средств категорий М2, МЗ, N2, N3, О - со дня вступления Технического регламента в силу.

В заключении сделаны выводы о том, что ООО «Евро-трак» не имело правовых оснований выдавать ПТС серии 60 НН № 108631 по № 108730 и серии 60 НО № 074001 по № 074100 на транспортное средство категории «N».

В соответствии с заключением предусмотрено выдачу ПТС аннулировать и внести в базу розыска.

При получении вышеуказанной информации и в связи с нахождением в розыске ПТС 60 НН 108632 от 10.07.2012 УГИБДД МВД по Удмуртской Республике в соответствии с Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (далее - Правила регистрации ТС), были проведены действия по аннулированию регистрации ТС, на основании п. 51 Правил регистрации ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Номерные знаки, как находящиеся в розыске, изъяты УГИБДД по Московской области в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2013 (л.д. 17).

Несогласие заявителя с действиями заинтересованных лиц послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованными лицами полномочий на совершение оспариваемых действий, а также наличия фактических и законных оснований для их совершения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В развитие данной нормы Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила № 1001).

В пункте 2 Правил № 1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил № 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пункт 3 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусматривал, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных