Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-9982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4 Постановления № 5-П также указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии безусловного основания для их совершения, а именно в связи с выявлением неподтвержденности соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее Регламент № 720), данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Регламента № 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66-75 (1)).

Из приведенных норм, толкуя их в совокупности, апелляционный суд делает вывод, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что регистрационные действия «единичного транспортного средства», изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия безопасности транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о правомерности аннулирования регистрационных действий, при наличии оснований, указанных в пунктах 3, 51 Правил № 1001 и п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ.

Предпринимателем с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части не обжалуется.

Представитель предпринимателя, ссылаясь на представленное экспертное заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, настаивал на восстановлении регистрационного учета, просил суд отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части. 

Новое доказательство, которое представлено в суде апелляционной инстанции – Заключение экспертов № 140 от 04.09.2014 по автомобилю SCANIA R380, 2006 г.в. (VIN) ХLЕR4 X20005151788, исследованное и оцененное судом наравне с имеющимися в деле доказательствами, признано апелляционным судом подтверждающим наличие оснований для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля.

В Заключении экспертов указано, что автомобиль является единичным транспортным средством, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым в Российской Федерации.

Выводы экспертов, а также их квалификация заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты с помощью иных доказательств.

Оснований полагать, что полученное при рассмотрении настоящего дела заключение экспертов не является надлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, при этом, факт соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения может быть подтвержден доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, в том числе, заключением эксперта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Обязанность произвести регистрационные действия в отношении автомобиля следует возложить на ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике. При этом, поскольку в ранее выданном ПТС имелась ссылка на СБКТС, которое не подтверждает безопасность спорного автомобиля, восстановить старый ПТС суд не обязывает, в установленном порядке предпринимателю следует выдать новый паспорт транспортного средства.

Апелляционный суд также полагает необходимым перераспределить судебные расходы, которые понес предприниматель, оплатив государственную пошлину при подаче заявления в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (следовало уплатить 200 руб. и 100 руб. соответственно, фактически уплачено 2 000 руб. и 200 руб. соответственно). Следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., а расходы в размере 300 возложить на то заинтересованное лицо, на которое суд возлагает обязанность произвести регистрацию автомобиля по решению суда.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу № А71-9982/2013 в обжалуемой части отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича об обязании ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ №839016 от 17.07.2012 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18, удовлетворить. Обязать ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788 .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича в возмещение судебных расходов сумму 300 (Триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евсееву Константину Алексеевичу государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы по чекам – ордерам № 63 от 20.09.2013 и № 119 от 10.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова