Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-48467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, соблюдения стандарта раскрытия информации, по адресам: г. Н.Тагил, ул. Космонавтов, 31, 31б, 32, 33/5, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 9, ул. Красноармейская, 84, 84а, на основании требования прокуратуры Свердловской области.

В уведомлении имеется отметка о том, что информация передана 24.10.2013 телефонограммой специалистом инспекции и принята юристом ООО УК "Строительные технологии" Новогрудской М.А. по тел. 24-79-76.

Кроме того, копия приказа инспекции о проведении проверки получена сотрудником общества начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обстоятельства извещения общества о дате и времени проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления уже были установлены судебными актами по делу № А60-47342/2013 и не подлежат доказыванию вновь в силу         ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы общества о процессуальных нарушениях подлежат отклонению апелляционным судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе одной проверки выявила нарушения правил содержания и ремонта десяти жилых домов, о чем составила акт проверки и десять протоколов об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которых были вынесены десять постановлений и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 11036/13.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-48467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина