Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9896/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                              Дело № А50-913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Частное охранное предприятие "Пегас": Оношкин В.В. по доверенности от 01.07.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Баумолл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Баумолл",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года

по делу № А50-913/2014, принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Пегас" (ОГРН 1065905054544, ИНН 5905246779)

к ООО "Баумолл" (ОГРН 1065904085774, ИНН 5904140956)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пегас" (далее – истец, ООО "ЧОП "Пегас") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баумолл" (далее – ответчик, ООО "Баумолл") о взыскании 145 985 руб. 82 коп. долга и 2 992 руб. 71 коп. неустойки по договору от 28.12.2012 № 28.12 за период с 10.12.2013 по 09.01.2014, а также 4 850 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 03.06.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.06.2014).

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014), принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Баумолл" в пользу ООО "ЧОП "Пегас" взыскано 145 985 руб. 82 коп. основного долга, 2 189 руб. 79 коп. пени, 4 850 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.127-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг охраны за спорный период. При этом, по мнению ответчика, односторонний акт от 15.11.2013 № 225 таким доказательством не является, поскольку исполнитель не представил заказчику доказательства фактического исполнения обязательств по договору, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от его подписания. Помимо этого ответчик обращает внимание, что суд, произведя перерасчет неустойки, не указал на основании каких данных, был выполнен соответствующий расчет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "ЧОП "Пегас" (исполнитель) и ООО "Баумолл" (заказчик) заключен договор № 28.12 (л.д.16-22).

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги, а заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги охраны, а также принять все меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика, а также имущества заказчика и третьих лиц, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109, здание гипермаркета товаров для дома "Баумолл".

Стоимость охранных услуг согласно п. 4.1 договора составляет 310 000 руб. 00 коп. за один месяц, НДС не облагается. Расчетный период – календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата охранных услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) и предоставленного исполнителем счета.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что по окончании исполнения всех условий договора в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем, подписать акт сдачи-приемки услуг. В случае если в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, заказчик не передал исполнителю акт сдачи-приемки услуг (части услуг) или мотивированный отказ от приемки услуг, то услуга (часть услуги) считаются принятыми в полном объеме по количеству и качеству.

На основании п. 4.3 договора за просрочку оплаты охранных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные пени начисляются ежемесячно за период с 10 числа текущего месяца по 09 число следующего календарного месяца.

Срок действия договора определен в п. 8.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.01.2014.

Пунктом 8.3 договора определено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. В течение этого срока стороны выполняют свои обязанности по договору.

Из п. 8.7 договора следует, что договор может быть дополнен, изменен, расторгнут только по письменному соглашению сторон. Приложения, дополнительные соглашения и прочие документы, принятые сторонами в период действия настоящего договора и подписанные уполномоченными представителями сторон, считаются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента подписания их сторонами.

Заказчик исполнителю 16.10.2013 в письме от 09.10.2013 № 6633 сообщил о намерении прекратить правоотношения по договору с 01.11.2013 и предложил подписать соглашение о расторжении договора (л.д.33-34).

Согласно акту от 15.11.2013 № 225, подписанному ООО "ЧОП "Пегас" в одностороннем порядке, исполнитель в период с 01.11.2013 по 15.11.2013 (до 11 час.) оказал заказчику услуги по охране на сумму 145 985 руб. 82 коп. (л.д.41).

Указанный акт вместе со счетом на оплату от 15.11.2013 № 225 были направлены заказчику 19.11.2013 почтовой связью и получены последним 02.12.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, квитанция от 19.11.2013 № 21015 и сведения с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.93-95).

Письмом № 7632 заказчик, указывая на поступление счета за ноябрь 2013 года, отказал в подписании акта и его оплате, ссылаясь на расторжение договора с 01.11.2013 и заключение договора с новым охранным предприятием (л.д.84).

Отсутствие оплаты оказанных исполнителем заказчику охранных услуг в период с 01.11.2013 по 15.11.2013 (до 11 час.) и неисполнение требований, изложенных в претензионном письме от 16.12.013 (л.д.13-14), послужило ООО "ЧОП "Пегас" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 781, 330, 395 ГК РФ признал требования истца обоснованными. В то же время, установив в расчете истца ошибку в количестве дней просрочки, суд, произвел корректировку и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.12.2012 № 28.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг охраны в спорный период, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются, представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 01.11.2013 по 15.11.2013 (до 11 час.) предоставлял ответчику услуги по договору от 28.12.2012 № 28.12 в виде охраны объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109, здание гипермаркета товаров для дома "Баумолл".

В подтверждение фактического оказания охранных услуг по договору от 28.12.2012 № 28.12 истцом представлены: табель учета рабочего времени сотрудников ООО "ЧОП "Пегас" за ноябрь 2013 года и уведомления, сданные в органы внутренних дел, о принятии с 01.02.2013 объекта заказчика под охрану и о прекращении деятельности по охране объекта с 16.11.2013 (л.д.89, 112-113).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания услуг по охране в рамках договора от 28.12.2012 № 28.12 за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 (до 11 час.) в отсутствие двустороннего акта, подтвержден совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель не представил заказчику доказательств фактического исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит почтовым квитанциям (л.д.90, 114).

При этом договор на оказание охранных услуг от 17.10.2013 № 95.1/ФО, заключенный между ООО Охранное агентство "Тактика" и ООО "Баумолл", доводов истца и выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку по условиям п.8.1 договора новое охранное предприятие оказывает услуги заказчику с 15.11.2013, в то время как истцом предъявлен к оплате услуги за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 (до 11 час.).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 145 985 руб. 82 коп. Кроме того, установив факт удержания денежных средств и просрочки ответчиком исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Вместе с тем учитывая, что период просрочки с 10.12.2013 по 09.01.2014 составляет 30 дней, а не 41 день, как указано истцом, суд первой инстанции, обоснованно произвел пересчет неустойки и удовлетворил соответствующее требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 189 руб. 79 коп.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50 – 913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева