Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-10707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4239/2014-АК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                      Дело № А71-10707/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей          Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича (ОГРНИП  311182131500024, ИНН 182000726600): Агапов И.А. по доверенности от 20.09.2013;

от заинтересованных лиц 1) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420);                              2) Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области  (ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2014 года по делу № А71-10707/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области 

об оспаривании неправомерных действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Михайлович (далее – заявитель, ИП Шабалин А.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Удмуртской Республики, Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA 164L», 2004 года изготовления, двигатель DC1603, VIN YS2R4X20002003529; аннулированию паспорта транспортного 60 НК 823891 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС № 031120 от 26.05.2012 и государственный регистрационный знак А777С018; а также об обязании восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA 164L», 2004 года изготовления, двигатель DC 1603, VIN YS2R4X20002003529; восстановить паспорт транспортного средства 60 НК 823891 от 09.03.2012; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС № 031120 от 26.05.2012 и государственный регистрационный знак А777С018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шабалин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, при этом приводит доводы о незаконности действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Удмуртской Республики, Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области. Кроме того, полагает, что отказ в восстановлении регистрации транспортного средства противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, в качестве доказательства безопасности спорного транспортного средства ссылается на заключение экспертов от 06.06.2014 № 131.

Заинтересованные лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.05.2014 судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 10.06.2014.

В судебном заседании 10.06.2014 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов № 131 от 04.06.2014, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора и не мог быть представлен суду первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А71-10350/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу назначено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель предпринимателя не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание 22.09.2014 своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя предпринимателя и отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия заинтересованного лица на вынесение оспариваемого решения (совершение оспариваемых действий) установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В п. 3 указанных (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее - Регламент № 720), оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п.34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66-75 (1)).

 Таким образом, при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Согласно Регламенту № 720 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Понятие «единичное транспортное средство» также дано в Регламенте № 720, согласно которому это - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005, в строке 17 ПТС «Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 года между Управлением МВД России по Псковской области и ООО «Псковский автомобильный завод» (далее – ООО «ПАЗ») был заключен договор о приобретении ООО «Псковский автомобильный завод» паспортов транспортных средств (л.д. 76-79). После чего ООО «ПАЗ» на основании Одобрения типа транспортного средства № РОСС RU.MТ 21.E00496 (л.д. 97-99), выданного органом по сертификации «Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ», на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «О4», коммерческое наименование и тип «полуприцеп тентованный-903300», ООО «ПАЗ» были выданы бланки ПТС в количестве 100 штук. В ходе проверки установлено, что часть ПТС выдана ООО «ПАЗ» на транспортные средства категории «N» (грузовые автомобили), в том числе и на приобретенный заявителем автомобиль SCANIA 164L, 2004 года выпуска VIN YS2R4X20002003529, при этом действующих Одобрений типа транспортного средства, на выпуск транспортных средств указанной категории N (грузовые автомобили) у ООО «ПАЗ» не имелось. С заявкой на получение бланков ПТС, для их выдачи на транспортные средства категории N (грузовые автомобили), ООО «ПАЗ», в 2012 году, в УГИБДД не обращался, соответственно, УГИБДД не располагало информацией о намерении ООО «ПАЗ» выпускать такие транспортные