Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-10707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

средства категории N.

Из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль был изготовлен ООО «ПАЗ» в качестве «единичного транспортного средства» в августе 2012 года.

При этом на автомобиль SCANIA 164L, 2004 года выпуска VIN YS2R4X20002003529 представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-SE.MT82.A.04623 от 06.02.2012 (л.д. 48-49), в котором изготовителем указан «Scania», сборочный завод которого находится в Швеции. Сам номер СБКТС свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Швеции. В соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 4777 в структуре номера СКБТС «секция 2» означает код страны расположения изготовителя по Общероссийскому классификатору стран мира в виде двухзначного кода, состоящего из букв латинского алфавита.

Между тем в ПТС серии 60НК 823891 от 09.03.2012 в качестве организации изготовителя указана организация ООО «ПАЗ», а идентификационный номер (VIN) указан - YS2R4X20002003529, VIN российского изготовителя отсутствует. Из Одобрения типа транспортного средства (л.д. 97-100) следует, что ООО «ПАЗ» присвоен Международный идентификационный код изготовителя транспортного средства «WMI», (являющейся первой частью идентификационного номера транспортного средства, а также 12-ой, 13-ой, и 14-ой позицией) WMI - «Х89»; 12-я позиция - С; 13-я - S; 14-я -6. Соответственно все изготовленные ООО «ПАЗ» транспортные средства должны быть маркированы именно кодом «Х89» 12-я позиция - С; 13-я - S; 14-я -6.

Кроме того, из ответа официального дилера компании «SCANIA СV АВ» на территории Российской Федерации - ООО «Скания-Русь» (л.д. 46-47) следует, что ООО «Скания - Русь» не имело и нее имеет никаких договорных обязательств с организацией ООО «ПАЗ», а также не представляло никаких прав данной организации на изготовление и реализацию любой продукции, в том числе новых транспортных средств с использованием шасси или других комплектующих продукции «SCANIA», ровно, как и на использование товарных знаков «SCANIA», принадлежащих на праве собственности компании «SCANIA CV АВ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-SE.MT82.A.04623 от 06.02.2012 не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, не свидетельствует о прохождении оценки соответствия требованиям Технического регламента единичного транспортного средства, изготовителем которого является российский производитель ООО «ПАЗ».

В связи с чем в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии оснований для их совершения, поскольку регистрационные действия единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия безопасности транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт нарушения процедуры выдачи паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательство, которое представлено в суде апелляционной инстанции – заключение экспертов № 131 от 04.06.2014 по автомобилю SCANIA 164L VIN YS2R4X20002003529, исследованное и оцененное судом наравне с имеющимися в деле доказательствами, признано апелляционным судом основанием для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля. В данном заключении указано, что автомобиль является единичным транспортным средством, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым в Российской Федерации. Выводы экспертов, а также их квалификация заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты с помощью иных доказательств. Оснований полагать, что полученное при рассмотрении настоящего дела заключение экспертов не является надлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал предпринимателю в обязании восстановить регистрационный учет автомобиля, паспорт транспортного средства, а также исключить из базы розыска свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак, неправомерно.

Обязанность произвести регистрационные действия в отношении автомобиля следует возложить на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Удмуртской Республики. При этом, поскольку в ранее выданном ПТС имелась ссылка на СБКТС, которое не подтверждает безопасность спорного автомобиля, восстановить старый ПТС суд не обязывает, в установленном порядке предпринимателю следует выдать новый паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда предприниматель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по заявлению в суд первой инстанции следовало уплатить 200 руб., по апелляционной жалобе – 100 руб., фактически уплачено 2000 руб. и 200 руб. соответственно). В связи с чем на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в размере 1800 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб., а на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб. возложить на то заинтересованное лицо, на которое суд возлагает обязанность произвести регистрацию автомобиля по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу № А71-10707/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA 164L», 2004 года изготовления, двигатель DC1603, VIN YS2R4X20002003529; аннулированию паспорта транспортного 60 НК 823891 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС №031120 от 26.05.2012 и государственного регистрационного знака А777С018, отказать.

Требования индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича об обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA 164L», 2004 года изготовления, двигатель DC 1603, VIN YS2R4X20002003529; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС №031120 от 26.05.2012 и государственный регистрационный знак А777С018 удовлетворить. Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет автомобиля «SCANIA 164L», 2004 года изготовления, двигатель DC 1603, VIN YS2R4X20002003529.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича (ОГРН 311182131500024, ИНН182000726600) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Михайловичу государственную пошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 17 от 03.10.2013 и в размере 100 (Сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.03.2014».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб