Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-9789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10363/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-9789/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  - не явились, 

от ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" – Пресняков В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 10-01/14,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-9789/2014

по иску Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ОГРН  1086672028838, ИНН 6672285622)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"  (ОГРН  1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – истец, Уральский региональный центр МЧС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ответчик, общество «Гранд-Строй») о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.06.2010 № 1 в размере 11 855 965 руб. 75 коп., в том числе

- 2 185 442 руб. 88 коп. за несвоевременное выполнение работ по объекту № 1 за период с 30.01.2012 по 04.10.2012,

- 5 771 345 руб. 53 коп. за несвоевременное выполнение работ по первому этапу по  объекту № 4 за период с 30.12.2011 по 19.02.2013,

- 3 899 177 руб. 34 коп. за несвоевременное выполнение работ по второму этапу по объекту № 4 за период с 30.12.2011 по 02.10.2012

(с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 497 620 руб. 47 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также с ответчика взыскано 3 453 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд, сославшись на акт приемки объекта от 15.12.2011, распоряжение от 29.12.2011 № 116, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 29.12.2011 № 44, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по объекту № 1, поскольку в соответствии с условиями контракта обязательства ответчика не являются исполненными с момента подписания вышеуказанных документов. В пункте 6.6 контракта установлено условие о том, что обязательства ответчика по реконструкции и строительству считаются исполненными только с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного решения. Акт приемки объекта от 15.12.2011 фактически является документом, свидетельствующим о выполнении промежуточного этапа работ.

При этом истец ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о сроках фактического исполнения работ, не истребованы и не исследованы дополнительные документы, подтверждающие этот факт. Между тем акт приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после капитального ремонта) по объекту № 1 подписан лишь 05.07.2012. После его подписания ответчику был направлен ряд писем, в которых изложены требования об устранении недостатков в выполненной работе. Аналогичная ситуация сложилась и по объекту № 4. Акты приемки объекта капитального строительства подписаны сторонами лишь 27.08.2012 и 26.11.2012. Принятые работы имели ряд существенных недостатков, истцу не была передана документация по объекту для ее дальнейшей передачи в администрацию города Екатеринбурга для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ответчику сообщалось в соответствующих письмах.

Кроме того, по мнению Уральского регионального центра МЧС России, следует обратить внимание суда на специфику оплаты работ государственным заказчиком, определяемую бюджетным законодательством. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплата работ по заключенным государственным контрактам производится в течение срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, заказчик был вынужден произвести оплату работ по государственному контракту (для чего и были подписаны указанные в решении суда акты до фактического окончания работ).

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что подлежащей применению является методика расчета неустойки, приведенная ответчиком, согласно которой ее начисление должно производиться не на всю сумму, а только на сумму по каждому из объектов с учетом этапов выполнения работ по объекту. Однако представленная в исковом заявлении методика расчета и без того предполагала расчет исходя из суммы работ по соответствующему этапу/объекту, а не на всю сумму государственного контракта (как указано в решении).

Помимо этого истец возражает против выводов суда о том, что обязанность по определению состава приемочной комиссии возложена на истца, последующая сдача объекта в эксплуатацию зависела от совместных действий сторон, поскольку именно ответчиком длительное время не передавалась надлежащая соответствующая документация. Более того, ответчиком не заявлялось о том, что именно действия (бездействие) должностных лиц Уральского регионального центра МЧС России привели к столь длительной со стороны ответчика просрочке в исполнении обязательств по контракту.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Уральским региональным центром МЧС России (заказчик) и обществом «Гранд-Строй» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2010 № 1, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязан выполнить работы по реконструкции и строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям в соответствии с ТУ, переданными ему заказчиком, по нижеперечисленным объектам, расположенным на территории Уральского регионального центра:

- объект № 1: «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части № 4 Специального управления федеральной противопожарной службы №7, Челябинская область»;

- объект № 2: «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части № 1 Специального управления федеральной противопожарной службы № 6, Свердловская область»;

- объект № 3: «Строительство межрегионального цента управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге»;

- объект № 4: «Строительство объектов учебно-материальной базы Уральского регионального поисково-спасательного отряда с филиалами: по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км»,

далее именуемые объекты, в соответствии с условиями контракта и техническим заданиям.

Общая стоимость работ по контракту составляет 220 193 500 руб., в том числе по объекту № 1 – 32 437 000 руб., по объекту № 2 – 42 486 500 руб., по объекту № 3 – 45 770 000 руб., по объекту № 4 – 99 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало - со дня подписания контракта, окончание – 30.11.2010.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что обязательства генподрядчика по реконструкции, строительству конкретного объекта считаются выполненными с момента получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчику. 

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта в случае нарушения сроков сдачи-приемки работ по объекту по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в техническое задание (приложении №1) были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков строительства или реконструкции объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,01% от стоимости фактически невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости объекта.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 к контракту сторонами установлен новый срок окончания работ по объекту № 4 - 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 к контракту, подписанным сторонами, срок окончания работ по объекту № 1 продлен до 30.01.2012.

В период с 2010 по 2011 год сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту № 1 на общую сумму 32 437 000 руб.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после ремонта) от 15.12.2011 представленный к приемке объект «Пожарного депо специальной пожарной части № 4 Специального управления федеральной противопожарной службы №7» принят от генерального подрядчика.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту № 4, подписанными в период с 2010 по 2011 год, генподрядчиком передана заказчику основанная часть работ по указанному объекту, в 2012 году работы переданы 01.08.2012 на сумму 7 579 542 руб. 62 коп., 16.08.2012 на сумму 3 130 372 руб. 44 коп. и 26.11.2012 на сумму 7 967 634 руб. 94 коп. (справки от 01.08.2012 №№ 5,6, от 16.08.2012 № 7, от 26.11.2012 №№ 8, 9 о стоимости выполненных работ и затрат).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные государственным контрактом сроки по объекту № 1 и № 4, Уральский региональный центр МЧС России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по объекту № 1, по первому этапу по объекту № 4 выполнены ответчиком в согласованные сроки, контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу по объекту № 4 в сумме 497 620 руб. 47 коп., представленный последним, является верным, оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Государственный контракт от 07.06.2010 № 1 содержит письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ.

Между тем работы по объекту № 1 завершены ответчиком в согласованные сроки, то есть до 30.01.2012, что подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту № 1, а также актом приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после ремонта) от 15.12.2011, заключением от 29.12.2011 № 116 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации  объекта требованиям технических регламентов № 44, утвержденным приказом (распоряжением) начальника 4 территориального отдела управления госстройнадзора Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, распоряжением 4 территориального отдела госстройнадзора Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 29.12.2011 № 116.

Обратного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).