Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-9789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после капитального ремонта) по объекту № 1, который подписан 05.07.2012, несостоятельна ввиду того, что этот акт идентичен по содержанию акту от 15.12.2011, отличаются лишь даты составления данных документов; в пункте 4 названных актов указано, что строительно-монтажные работы были осуществлены в следующие сроки: начало работ – июнь 2010 года, окончание работ – декабрь 2011 года.   

При этом довод истца о том, что акт приемки объекта от 15.12.2011 фактически является документом, свидетельствующим о выполнении промежуточного этапа работ, противоречит пункту 6.1 контракта, в котором установлено, что промежуточную приемку подтверждают лишь акты и справки по формам КС-2, КС-3.

Работы по первому этапу по объекту № 4 также завершены ответчиком в установленный срок – до 30.12.2011, о чем свидетельствуют представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту № 4, подписанные сторонами в период с 2010 по 2011 год.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка выполнения работ по второму этапу по объекту № 4, что подтверждается материалами дела, в частности справками от 01.08.2012 №№ 5,6, от 16.08.2012 № 7, от 26.11.2012 №№ 8, 9 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 677 550 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу по объекту № 4 в сумме 497 620 руб. 47 коп. за период с 31.12.2011 по 26.11.2012 с учетом этапов выполнения работ, сделанный судом, является верным, соответствует пункту 8.3.1 контракта. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 6.6 контракта установлено условие о том, что обязательства ответчика по реконструкции и строительству считаются исполненными только с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного решения заказчику, в связи с чем неустойка подлежит начислению до момента получения соответствующих разрешений (по объекту № 1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 04.10.2012, по объекту № 4 -  10.02.2013), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку пунктом 8.3.1 контракта установлена неустойка за нарушение ответчиком сроков сдачи-приемки (выполнения) работ по объекту, а не за просрочку получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатации. В связи с этим арбитражным судом верно определен период начисления неустойки, ее расчет произведен по день, предшествующий дню сдачи выполненной части работ заказчику.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод Уральского регионального центра МЧС России о том, что ему не была своевременно предоставлена документация по объектам для ее дальнейшей передачи в администрацию города Екатеринбурга для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Что касается довода истца о том, что судом не был исследован вопрос о сроках фактического исполнения работ, не истребованы и не исследованы дополнительные документы, подтверждающие этот факт, то он также не принят апелляционным судом, так как обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается сторона, возлагается на лиц участвующих в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в деле имеются (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после капитального ремонта). Эти доказательства истцом не опровергнуты.

Ссылка Уральского регионального центра МЧС России на то, что работы по объектам № 1 и № 4 выполнены ответчиком с недостатками, последнему после подписания актов был направлен ряд писем, в которых изложены требования об устранении недостатков в выполненной работе, документально не подтверждена. Эти письма, иные доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в деле отсутствуют. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приняты, так как истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная жалоба не содержит ходатайство об их приобщении (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Уральский региональный центр МЧС России был вынужден произвести оплату работ по государственному контракту (для чего и были подписаны указанные в решении суда акты), поскольку в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата работ по заключенным государственным контрактам производится в течение срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Возражения истца против выводов суда о том, что обязанность по определению состава приемочной комиссии возложена на заказчика, последующая сдача объекта в эксплуатацию зависела от совместных действий сторон, несостоятельны, так как они противоречат пунктам 6.4, 6.5 контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2014 года по делу № А60-9789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

 Н.П. Григорьева