Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-13400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна. Указанные строительные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, т.е. содержат градостроительные требования к треугольнику видимости.

  В рассматриваемом же случае, как следует из актов проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нарушение выявлено в рамках существующего треугольника видимости на пересечении проезжих частей улиц в одном уровне, в пределах которого предпринимателем допущено нарушение  – сформированы снежные валы высотой 200 см и 100 см соответственно, что запрещено требованиями ГОСТ Р 50597-93.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

  Доказательства того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.12.34 КоАП РФ.

  Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу №А60-13400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева