Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-10499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10328/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-10499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, ООО "Электро-Инженерные Системы" – Прокопив С.В., доверенность от 09.09.2014; 

от ответчика, ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" – Трубников С.В., доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ООО "Электро-Инженерные Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-10499/2014

по иску ООО "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

к ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (ОГРН 1069671050910, ИНН 6671194860)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (ОГРН 1069671050910, ИНН 6671194860)

к ООО "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее – ООО "Электро-Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ПАРТНЕР" (далее – ООО "ОФИС-ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 5 538 257 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 12.04.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 7 943 704 руб. 30 коп., из которых 6 219 965 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 775 000 руб. штрафа за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, 948 739 руб. убытков (реального ущерба), 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 4 112 069 руб. 63 коп. долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 37 637 руб. 49 коп. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 091 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взыскано 7 879 922 руб. 76 коп., в том числе 6 156 421 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 13.08.2013 по 05.05.2014, 775 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию, 948 500 руб. 91 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" 62 214 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Возвращена ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 руб. 48 коп., оплаченная по платежному поручению № 218 от 12.05.2014. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" 3 767 853 руб. 13 коп., в том числе 2 044 352 руб. 22 коп. неустойки, 775 000 руб. 00 коп. штрафа, 948 500 руб. 97 коп. убытков. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" 24 577 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной полшины, понесенных истцом при подаче иска. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 091 руб. 29 коп. Возвращена ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 руб. 48 коп., оплаченная по платежному поручению №218 от 12.05.2014. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом объема выполненных работ, считает, что подписание акта приемки законченного строительства является доказательством выполнения всего объема работ со стороны истца, размер задолженности составляет 5 538 257 руб. 53 коп. 

Указывает, что судом первой инстанции не учтены ссылки истца на п. 2.4. договора, претензии со стороны заказчика при приемке отсутствовали, акты формы КС-2 подписаны без замечаний, штрафные санкции начислены быть не могут.

Судом первой инстанции не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.11.2013, доводы ответчика о невыполнении всего объема работ, предусмотренных договором, не подтверждены соответствующими доказательствами, начисление неустойки после 27.11.2013 является незаконным.

Полагает, что размер неустойки в сумме 6 156 421 руб. 85 коп., взыскание штрафа в размере 775 000 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Судом не учтена допущенная заказчиком просрочка по оплате после подписания актов формы КС-2.

По мнению заявителя, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3. и п. 7.4. договора дублируют друг друга и истец привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, делает ссылку на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, суд неправомерно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В письменной отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (заказчиком) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (исполнителем) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платоново Свердловской области от 12.04.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства – выполнить работы по строительству объекта: Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платоново Свердловской области.

В п. 1.2. договора сторонами определен срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 4 месяцев с момента заключения договора.

Сторонами подписан и согласован график производства работ, в котором указаны наименование работ и сроки их выполнения. В графике указан срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость поручаемой исполнителю работы определяется в соответствии с проектной документацией, является твердой и составляет 15 500 000 руб. (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания справки формы КС-3.

В материалы дела приобщено приложение № 2 к договору, подписанное сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 073 812 руб. 19 коп., что подтверждается актами формы КС-2 за май, июнь, август, октябрь 2013 и январь 2014, и справками формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 2 611 742 руб. 56 коп., от 28.06.2013 на сумму 1 718 424 руб. 56 коп., от 31.08.2013 на сумму 4 316 663 руб. 67 коп., от 31.10.2013 на сумму 997 651 руб. 06 коп., от 17.01.2014 на сумму 4 429 330 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 25-122).

Выполнение работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Принятые работы были оплачены заказчиком частично по платежным поручениям в общей сумме 9 961 742 руб. 56 коп., что также не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 101-113).  

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 538 257 руб. 53 коп., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 219 965 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3. договора за период с 13.08.2013 по 05.05.2014, штрафа на основании п. 7.4. договора в размере 775 000 руб., а также 948 739 руб. убытков, связанных с просрочкой выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 4 112 069 руб. 63 коп., исходил из того, что на основании первичных документов задолженность ответчика по оплате работ составляет 4 112 069 руб. 63 коп., акт формы КС-14 не позволяет определить ни объем, ни стоимость работ по строительству объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично,  исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 3 гл. 37 ГК РФ.   

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены и документально подтверждены факт выполнения подрядчиком работ и факт сдачи выполненных работ заказчику на сумму 14 073 812 руб. 19 коп., а также факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 9 961 742 руб. 56 коп.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на сумму 1 426 187 руб. 90 коп. подрядчик в материалы дела не представил, представленный им акт формы КС-14 не может служить доказательством выполнения всего объема работ по спорному договору, поскольку не позволяет определить ни объем, ни стоимость работ по строительству объекта, работы на сумму 1 426 187 руб. 90 коп. не были сданы заказчику по акту КС-2 в установленном законом порядке.

Поскольку на основании первичных документов задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 112 069 руб. 63 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в указанной сумме.

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по встречному иску заявлено требование о взыскании 6 219 965 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3. договора за период с 13.08.2013 по 05.05.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (приложение № 1) в размер 0,5% от стоимости этапа работ и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Расчет