Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-10499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки произведен судом первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе расчет не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, встречное исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 156 421 руб. 85 коп.  

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.4. договора в размере 775 000 руб.

Согласно п. 7.4. договора при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию,  а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток. 

В п. 4.15 договора стороны определили, что исполнитель совместно с заказчиком производит ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.9. договора после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно графику производства работ, стороны согласовали ввод объекта в эксплуатацию в середине августа 2013.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны согласовали в договоре не только сроки выполнения работ, но срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик выполнил весь объем работ по договору, производил какие-либо действия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 775 000 руб.

Кроме того, ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 948 500 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленного требования ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" ссылается на то, что между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (государственным заказчиком) и ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (генподрячиком) заключен государственный контракт № 0162200011813000145_128792 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платошино Свердловской области  от 02.04.2013 (т. 2 л.д. 20-25).

Договор субподряда был заключен ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" для выполнения работ в рамках государственного контракта.

На основании государственного контракта с ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" был взыскан штраф в указанной сумме за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В доказательство несения убытков ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" представлен акт об уменьшении оплаты работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платошино Свердловской области» по государственному контракту № 0162200011813000145_128792 от 02.04.2013 в связи со срывом срока сдачи объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 127).

Согласно акту об уменьшении оплаты работ от 25.12.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 1.2. срок окончания выполнения работ – не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта, то есть 02.08.2013), оплата выполненных работ по государственному контракту уменьшается на сумму штрафа в размере 5 % от стоимости объекта, которая составит 948 500 руб. 91 коп.  

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный      заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ (п. 7.2. договора).

Исходя из совокупности условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали в договоре условие о том, что убытки могут быть взысканы с исполнителя в полной мере сверх неустойки.  

Поскольку размер убытков на сумму 948 500 руб. 91 коп., понесенных ООО "ОФИС-ПАРТНЕР", вина ООО "Электро-Инженерные Системы" в просрочке исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями – взыскание штрафа по государственному контракту с ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" и виной ООО "Электро-Инженерные Системы" доказаны, встречное исковое требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что подписание акта приемки законченного строительства является доказательством выполнения всего объема работ со стороны истца, размер задолженности составляет 5 538 257 руб. 53 коп., отклоняется, в связи с недоказанностью на основании изложенного выше.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены ссылки истца на п. 2.4. договора, претензии со стороны заказчика при приемке отсутствовали, акты формы КС-2 подписаны без замечаний, штрафные санкции начислены быть не могут, не принимаются во внимание на основании следующего.

Согласно п. 2.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 настоящего договора. При этом в акте приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В силу п. 4.1. договора для выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.6. договора приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения исполнителя о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта.

При обнаружении в ходе приемки недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, срок их устранения, а также назначают новый срок для сдачи результата работ с учетом положений настоящего контракта о сроках (п. 5.7. договора).

Согласно п. 5.9. договора после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный      заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (приложение № 1) в размер 0,5% от стоимости этапа работ и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4. договора при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток. 

Из содержания писем ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" исх. 37 от 390.12.2013 (т. 2 л.д. 35), исх. 36 от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 36) следует, что заказчик уведомлял исполнителя о применении в отношении него мер ответственности, предусмотренной п. 7.3, п. 7.4. договора.  

В настоящее время весь объем работ по договору не выполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Период нарушения обязательства по срокам выполнения работ более 9 месяцев.

Само по себе неуказание в актах приемки выполненных работ замечаний относительно нарушения сроков исполнения обязательств не освобождает исполнителя от мер ответственности, предусмотренных договором. Данный довод выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.11.2013, доводы ответчика о невыполнении всего объема работ, предусмотренных договором, не подтверждены соответствующими доказательствами, начисление неустойки после 27.11.2013 является незаконным, является несостоятельным на основании изложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка указанному акту (т. 2 л.д. 77-79), который не позволяет определить ни объем ни стоимость работ, предусмотренных договором. После подписания указанного акта подрядчиком выполнялись работы на объекте. В актах, подписанных в январе, указан период выполнения работ с 01.01.2014 по 17.01.2014. В акте формы КС-14 имеется указание на выполнение строительно-монтажных работ в период с марта по ноябрь 2013 года.

В актах за январь отражены работы по установке решеток жалюзийных, установке рукавов пожарных и огнетушителей, установке насосов центробежных, установке душевых кабин и смесителей для ванн и умывальников, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, окраска металлических огрунтованных поверхностей, устройство стен подвалов и подпорных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и скобяных изделий для блоков входных дверей и т.д.

Работы, заактированные в спорных актах, не относятся к строительно-монтажным работам, а относятся к работам по внутренней отделке и благоустройству.

Таким образом, в ноябре 2013 года была произведена приемка законченного строительством объекта, а после приемки подрядчиком выполнялись иные виды работ, не относящиеся к строительству и возведению объекта.

Учитывая все вышеизложенное, оснований полагать, что к 27.11.2013 подрядчиком был выполнен весь комплекс работ по договору, у суда не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что размер неустойки в сумме 6 156 421 руб. 85 коп., взыскание штрафа в размере 775 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом не учтена допущенная заказчиком просрочка по оплате после подписания актов формы КС-2, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено о применении указанной нормы материального права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Сама по себе неустойка в размере 0,5% в день от стоимости невыполненных работ не может быть признана чрезмерно высокой. Кроме того, данное условие договора полностью повторяет соответствующие условия государственного контракта № 0162200011813000145_128792 от 02.04.2013, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком

Довод жалобы о том, что штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3. и п. 7.4. договора дублируют друг друга, и истец дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, является несостоятельным.

Пункт 7.3 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Пункт 7.4. договора предусматривает ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Это два разных нарушения, за каждое из которых предусмотрена мера ответственности, что не оспаривалось исполнителем при заключении договора.

В соответствии с положениями ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Оснований полагать, что ответчик вынужденно согласился на подписание договора субподряда, не имеется. В материалы дела не представлен протокол разногласий к договору в части ответственности, иные документы, свидетельствующие о том, что добрая воля ответчика при подписании договора, на тех условиях, на которых он заключен, была нарушена.

Довод