Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-5188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10689/2014-АК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-5188/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН  1045900078465, ИНН 5902820635): Рябинин И.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2013,

от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН  1025900900365, ИНН 5904102830): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу № А50-5188/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Перми (далее – административный орган) от 11.03.2014 № 59 ГД000192 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку организация дорожного движения на ул. Седова в период строительства жилого дома № 29а по ул. Краснофлотской организована в соответствии с генеральным планом строительства жилого дома, при этом генеральный план согласован с административным органом. Указывает на то, что 15.01.2014 дорога не перекрывалась, помех движению не создавалось, земляные работы не проводились. Полагает, что вина ООО «Стройсервис» в совершении правонарушения не установлена и не доказана административным органом. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление МВД России по городу Перми в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отзыв на апелляционную жалобу  не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в 11 час 55 мин. обнаружено, что проезжая часть ул. Седова напротив дома № 31 ул. Краснофлотской перекрыта металлическим забором, временных дорожных знаков не установлено, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотосъемка (л.д. 38-46).

Указанные обстоятельство послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и проведения административного расследования.

21.02.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Стройсервис» составлен протокол № 59 ГД 000192 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 11.03.2014 № 59 ГД000192 ООО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В силу ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Порядок введения временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Пермском крае утвержден постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 № 9-п «Об утверждении Порядка осуществления временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае» (далее – постановление № 9-п).

Пунктом 1.3 постановления № 9-п определено, что временное ограничение или временное прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам вводится на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения транспортных средств (далее - акт о введении ограничения).

Согласно п. 1.4 Постановления № 9-п акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог местного значения в случаях временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, а также в случае повышенной интенсивности работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края или уполномоченной им организацией.

Как следует из «Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми», утвержденного постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 № 289, автомобильная дорога по ул. Седова включена в перечень улиц местного значения.

В силу п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Факт создания помехи в движении транспортных средств на проезжей части ул. Седова напротив дома № 31 по ул. Краснофлотской путем установки металлического забора подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2014, приложенными к акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 № 59 ГД 000192, объяснениями Пушкарева К.В., Краева С.В., Чувашова М.В. (л.д. 29, 76-77).

Кроме того, административным органом в материалы дела представлен ответ из департамента дорог и транспорта администрации г. Перми о том, что распорядительные акты по временному ограничению или прекращению движения по автомобильной дороге местного значения по ул. Седова департаментом дорог и транспорта не издавалось (л.д. 78).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, а именно – умышленное создание помех в дорожном движении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что перекрытие дороги по ул. Седова не производилось, помех для движения не создавалось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На фотоматериалах, являющимися приложениями к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2014 четко виден факт установления металлического забора на проезжей части ул. Седова, что не может не создавать помехи для движения транспортных средств.

Представленным заявителем в материалы дела документам в обоснование позиции об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проведение работ в соответствии с генеральным планом строительства жилого дома со встроенными административными помещениями не свидетельствует об отсутствии установленной постановлением № 9-п  обязанности согласовывать временное ограничение движения транспорта по ул. Седова с уполномоченным органом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Стройсервис» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Стройсервис» в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Стройсервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Стройсервис» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23.07.2014 № 91 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-5188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 № 91 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина