Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-5003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10716/2014-ГК

г. Пермь                                                      

23 сентября 2014 года                                      Дело № А50-5003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уралпластик»: не явились,

от ответчика – ОАО «Владимирский химический завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Владимирский химический завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу № А50-5003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ОГРН 1065904126771, ИНН 5904153850)

к открытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023303351587)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Владимирский химический завод» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной истцом продукции по договору поставки № 119ПЛ от 01.07.2008 в размере 681 107 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 340 291 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 87).

Уточнение суммы исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 97).

Решением суда от 20.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 340 291 руб. 14 коп. пени, 9 805 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 20.06.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности суммы неустойки суд должен был исходить из того, что ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме. Процент неустойки превышает в несколько раз установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Возможный размер убытков, который мог бы возникнуть при нарушении обязательств, значительно ниже начисленной истцом неустойки. Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО «Уралпластик» (поставщик) и ОАО «Владимирский химический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 119ПЛ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пластификатор ДОФ ГОСТ 8728-88 изм. 1 (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что поставка продукции производится на основании письменной заявки покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая заявка имеет свой порядковый номер и содержит количество, цену, сроки отгрузки продукции, наименование и реквизиты грузополучателя продукции (п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику пластификатор ДОФ ГОСТ 8728-88 на сумму 94 359 083 руб. 45 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата продукции и транспортных расходов должна производиться в течение 5 банковских дней со дня отгрузки партии продукции.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную ему продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора за период с 29.03.2011 по 12.07.2012 в сумме 340 291 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, уменьшения истцом в два раза суммы заявленной к взысканию неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Только факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу   №А50-5003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова