Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-42039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.ст.71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества "АТЛАС-СТРОЙ" перед Беленьковым М.П. задолженности, а также ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу №2-756/14(5).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, согласно положениям названной нормы, счел, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу №2-756/14(5) относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Беленькова М.П. признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» решение суда общей юрисдикции от 04.02.2014, которым установлена задолженность должника перед кредитором не имеет преюдициальной силы для настоящего спора,  в связи с чем, должно быть оценено арбитражным судом наравне с иными доказательствами подлежат отклонению.

Исходя из буквального содержания п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая, что при установлении заявленных требований должник и кредитор являются теми же лицами, что и в деле №2-756/14(5), решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по данному делу имеет преюдициальную силу для установления факта предоставления кредитором должнику заемных денежных средств.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств исполнения последних, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено, оснований полагать, что требование кредитора документально не подтверждено, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что в настоящее время обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу №2-756/14(5), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, факт обжалования судебного акта в апелляционном порядке не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора Беленькова М.П. в реестр требований кредиторов должника. В данном случае размер спорной задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не отменен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, как указано выше, общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" не лишено способов защиты своих прав конкурсного кредитора, поскольку в случае отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу №2-756/14(5) может инициировать вопрос о пересмотре определения арбитражного суда от 10.06.2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-42039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           С.И. Мармазова