Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление временного управляющего должника Яковлева М.Ю. и представленные им доказательства о том, что должник является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Пермского края; в условиях действующей на территории Пермского края «котловой модели» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, должник является исполнителем услуг по передаче электрической энергии для «держателя котла» - ОАО «МРСК Урала», изъятие арендованного имущества должника повлечёт прекращение деятельности должника и нарушение прав его кредиторов.

Заявляя ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 02.07.2014, ОАО «Уралкалий» и ОАО «МРСК Урала» сослались на прекращение с 01.05.2014 договора аренды оборудования №7638/2012 от 29.11.2012, заключённого между должником и ОАО «Уралкалий», и фактического нахождения имущества в аренде у ОАО «МРСК Урала».

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2         ст. 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1. договора аренды оборудования №7638/2012 от 29.11.2012 установлено, что арендодатель имеет право в любой момент в любых случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части, письменно предупредив арендатора за 1 месяц до даты расторжения договора.

Письмом от 18.03.2014 №01.03.-19/3524 ОАО «Уралкалий» уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №7638/2012 от 29.11.2012 в полном объёме с 01.05.2014 и предложило не позднее 30.04.2014 возвратить оборудование путём подписания акта о возврате оборудования (л.д. 162 т. 2).

Представленный в материалы дела акт о возврате имущества от 01.05.2014 по договору аренды оборудования №7638/2012 от 29.11.2012 подписан в одностороннем порядке ОАО «Уралкалий» (л.д.89-99 т.2).

Из содержания акта о возврате имущества от 01.05.2014 следует, что возвращаемое оборудование расположено на охраняемой территории промышленных площадок ОАО «Уралкалий», по состоянию на 01.05.2014 имущество и работники должника  отсутствуют на территории промышленных площадок ОАО «Уралкалий», на которой расположено оборудование, доступ представителей должника на территорию промышленных площадок ОАО «Уралкалий» с 30.04.2014 прекращён (п.2, 3 акта).

Доказательства признания недействительным одностороннего отказа ОАО «Уралкалий» от договора аренды №7638/2012 от 29.11.2012  в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Оборудование, являющееся предметом договора аренды №7638/2012 от 29.11.2012, с 01.05.2014 передано ОАО «Уралкалий» в аренду ОАО «МРСК Урала», что подтверждается договором аренды оборудования №07-197/2014 от 01.05.2014 (л.д. 100-104 т.2), приложением № 1 к договору аренды 07-197/2014 от 01.05.2014 (л.д. 105-114 т.2), актом приема-передачи от 01.05.2014 (л.д. 115 т.2).

Наличие оборудования, являющегося предметом договора аренды №7638/2012 от 29.11.2012, с 01.05.2014 во фактическом владении ОАО «МРСК Урала» подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями №4030 от 06.08.2014, №4585 от 04.09.2014, №4223 от 13.08.2014, № 4827 от 11.09.2014, №359 от 24.07.2014, № 3629 от 28.07.2014, № 4154 от 25.08.2014, № 3692 от 12.08.2014, № 4213 от 26.08.2014, № 4247 от 27.08.2014, свидетельствующими о внесении ОАО «МРСК Урала» арендных платежей, актами обследования оборудования за май, июнь 2014 года (л.д. 134-158 т.4), оформленных в рамках заключённого между ОАО «Уралкалий» и ОАО «МРСК Урала» договора № 07-198/2014 от 01.05.2014 на комплексное обслуживание энергопринимающего оборудования главных понизительных подстанций (ГПП).

С учётом указанных обстоятельств, имущество, в отношении которого определением арбитражного суда от 02.07.2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Уралкалий» его истребования в одностороннем порядке из пользования должника, с 01.05.2014 фактически в пользовании должника не находится. Доказательства иного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что определение арбитражного суда от 02.07.2014 является неисполнимым, принятые обеспечительные меры не позволяют достичь необходимого правового результата (обеспечение исполнения решения суда) и нарушают права и интересы собственника оборудования (ОАО «Уралкалий») и фактического владельца (ОАО МРСК Урала»), суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник эксплуатирует и использует по функциональному назначению арендованное им у ОАО «Уралкалий» по договору аренды электросетевого имущества №7638/2012 от 29.11.2012 оборудование, отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, оборудование расположено на охраняемой территории промышленных площадок ОАО «Уралкалий», на которую с 30.04.2014 прекращён доступ сотрудников должника.

Арендная плата по договору аренды №7638/2012 от 29.11.2012 должником не вносится, арендные платежи за использование спорного оборудования производятся новым арендатором - ОАО «МРСК Урала».

Из договора аренды оборудования №07-197/2014 от 01.05.2014, акта приема-передачи от 01.05.2014 следует, что с 01.05.2014 оборудование находится во владении ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, отсутствие у должника оборудования послужило ОАО «МРСК Урала» основанием для расторжения с должником договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №07-117/2013 от 18.04.2013, что подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» от 30.05.2014 №П4/01-2/707 (л.д. 124-125 т.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства возврата должником имущества не представлены, акт приема-передачи имущества между должником и ОАО «Уралкалий» отсутствует, отклоняется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.4 договора аренды оборудования №7638/2012 от 29.11.2012 установлено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю не позднее 5 календарных дней по окончанию срока договора аренды оборудование по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В силу п. 4.1. договора аренды оборудования №7638/2012 от 29.11.2012 арендодатель имеет право в любой момент в любых случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части, письменно предупредив арендатора за 1 месяц до даты расторжения договора.

Уведомление от 18.03.2014 о расторжении с 01.05.2014 договора аренды №7638/2012 от 29.11.2012 с предложением не позднее 30.04.2014 возвратить по акту оборудование получено должником 21.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 163 т.2).

Принимая во внимание, что оборудование фактически находится на промышленных площадках арендодателя, ОАО «Уралкалий» в одностороннем порядке составлен акт от 01.05.2014 о возврате имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Уралкалий» и ОАО «МРСК Урала» по изъятию у должника имущества и последующей его передаче ОАО «МРСК Урала» свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью доведения должника до несостоятельности (банкротства), отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление обстоятельств для отмены принятых обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ОАО «Уралкалий» и ОАО «МРСК Урала» правами в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова