Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-19788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9146/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                             Дело № А50-19788/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО  "Пермгазэнергосервис": Филь О.В. – по доверенности от 24.07.2014, Пескина О.А. – по доверенности № 5 от 09.01.2014; 

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. – по доверенности № 117 от 14.08.2014;

третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

- не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года

об исправлении описки по делу № А50-19788/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 6904176536)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 2 833 312 руб. 01 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с июня по август 2013 года услуг по передаче тепловой энергии, 22 593 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2013 года по 20.09.2013 года, с последующим начислением по день фактической оплаты, 22 593 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 года по 20.09.2013 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, третье лицо, том 2 л.д. 125-126).

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2014, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта (том 4 л.д. 194-196).

В связи с получением заключения эксперта, производство по делу было возобновлено протокольным определением от 19.05.2014, в соответствии со ст. 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства судом было принято от истца увеличение размера иска в части взыскания основного долга до 3 980 682 руб. 10 коп., процентов – 254 606 руб. 01 коп., начисленных за период с 15.07.2013 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, от требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом истец отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (том 6 л.д. 63-70).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление истца об исправлении описки в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по настоящему делу, судом указано по тексту решения считать местом установки прибора учета – г. Пермь, ул. Минина, 6 (прибор учета тепловой энергии источника котельной ВК-1), далее по тексту (том 6 л.д. 92-94).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 26.05.2014 и определением от 24.06.2014, обратился с апелляционными жалобами, которыми просит указанные решение и определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы ответчика приняты судом апелляционной инстанции к производству, назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 18.09.2014.

 В жалобе на решение суда ответчик фактически оспаривает экспертное заключение и определенный экспертом объем услуг, подлежащих оплате ответчиком истцу, указывает, что в спорный период договор на передачу тепловой энергии между сторонами не заключен, границы балансовой принадлежности не оформлены, соответствующие величины тепловых потерь и теплоносителя не согласованы. Считает, что экспертное заключение ООО «ТОЭС» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты и выводы эксперта основаны, в том числе, на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, которые не подлежали применению к спорному периоду. Кроме того, ООО «ПСК» заявляло возражения относительно наличия расхождений в данных отпуска тепловой энергии за июнь 2013 от ТЭЦ-6 (1968 Гкал) и показаний прибора учета от ВК-1 (2324,4 Гкал).

Указывает также, что на истца возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, их оплата ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе на определение суда от 24.06.2014 об исправлении описки по делу ответчик указывает, что прибор учета по ул. Минина, 6, не может являться прибором учета тепловой энергии источника котельной ВК-1, месторасположение узла учета и котельной ВК-1 не совпадают, суд не обосновал возможность исправления описки без изменения содержания судебного акта.

Также ответчиком представлены письменные дополнения к жалобе на решение суда, с письменными ответами на вопросы ООО «ПСК» экспертной организации, предоставленные в рамках дела № А50-24429/2013, которые по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений представителей истца в судебном заседании 18.09.2014, приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем от 17.09.2014, приложенных к дополнению к жалобе, отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, указанные документы возращены представителю ответчика в судебном заседании.

В дополнениях к жалобе ответчик настаивает на необоснованности расчетов эксперта в экспертном заключении по настоящему делу, необоснованном отказе суда в уменьшении размера требований истца на величину объема тепловых потерь.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалоб, дополнения к жалобе на решение, настаивает, просит обжалуемые им судебные акты отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец с доводами жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на них, просит обжалуемые истцом решение и определение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Считает, что судом обоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, по его мнению, определен верно. Сторонами не оспаривалось применение спорного прибора учета в качестве расчетного, пояснил, что вынесенным судом определением содержание решения не изменено, оснований как для его отмены, так и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобы ответчика, поддержали.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобы ответчика не представлено, в судебное заседание своего представителя оно не направило, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с июня по август 2013 года (спорный период) ООО «Пермгазэнергосервис» с использованием теплосетевого имущества, переданного ему на основании договора аренды № 0-07-044/4 от 01.06.2012 с ОАО «Уралтеплосервис», договора аренды сооружения муниципальной собственности № 53/А от 21.01.2013 года с ПМУЖЭП «Моторостроитель», договора аренды объекта муниципального фонда № 6-КО от 07.09.2004 с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, оказало услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ООО «ПСК», что последним документально не оспорено, подтверждено материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры ООО «ПСК» не были оплачены, что послужило ООО «ПГЭС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения объема оказанных в спорный период услуг судом по ходатайству ответчика определением от 19.02.2014 (том 4 л.д. 194-196) была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ТОЭС» Замуле Сергею Владимировичу, Механошиной Людмиле Викторовне, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Какое количество тепловой энергии было подано от ВК-1  на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриканальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящиеся во владении ООО «ПГЭС» в период с 01.06.2013 по 31.08.2013?;

- Какое количество потерь тепловой энергии возникло на указанных тепловых сетях за период с 01.06.2013 по 31.08.2013?

По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта по делу от 09.04.2014 (том 5 л.д. 8-179), которым были даны ответы на поставленные судом вопросы, определено количество тепловой энергии, поданное от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриканальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящихся во владении ООО «ПГЭС» в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, которое составило 8208,1 Гкал; потери тепловой энергии в сетях ООО «ПГЭС» за период с июня по август 2013 составили 2507 Гкал.

Учитывая выводы экспертов, определенные ими объемы оказанных услуг, с учетом потерь теплоэнергии в сетях, истец определил размер требований в части взыскания долга в сумме 3 980 682 руб. 10 коп., процентов – 254 606 руб. 01 коп., начисленных за период с 15.07.2013 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным истцом факт оказания соответствующих услуг ответчику, учитывая объем услуг, определенный экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы по делу, выслушав также пояснения эксперта в судебном заседании 23.05.2014, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отклонив возражения ответчика. Также судом определением от 24.06.2014 удовлетворено заявление истца об исправлении описки в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, указано по тексту решения считать местом установки прибора учета – г. Пермь, ул. Минина, 6 (прибор учета тепловой энергии источника котельной ВК-1), далее по тексту. 

Ответчик, как с решением, так и с указанным определением суда не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционными жалобами, которыми просит данные судебные акты отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе на решение, отзыва истца на жалобы ответчика, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не усматривает, считает принятые судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу, обжалуемые ответчиком, законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу п. 2 ст. 17 названного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период истцом услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика стороны не оспаривают (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Как следует из дела,