Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-19788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец и ответчик являются теплоснабжающими организациями, осуществляющими выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории города Перми.

Поставка тепловой энергии осуществляется от источника теплоснабжения ВК-1, находящегося во владении истца на основании договора аренды от 01.06.2012 N 0-07-044/4. Согласно договору субаренды от 01.01.2013, схеме сопряжения тепловых сетей, во владение ответчика передана магистральная теплотрасса от котельной по ул. Г. Хасана, 105.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) (далее - Основы N 109) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Пунктом 58.1 Основ N 109 предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т утверждены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии.

Истец определил объем оказанных в спорный период ответчику услуг согласно заключению эксперта, представленному в дело, с учетом потерь теплоэнергии в сетях, учитывая, что прибор учета тепловой энергии, показания которого принимаются сторонами к учету, установлен не на источнике теплоты. Стоимость определена, исходя из утвержденных ему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с приложением N 3 к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т за июнь 2013 (384 руб. 43 коп. / Гкал без учета НДС), приложение № 4 – за июль-август 2013 (422 руб. 98 коп. / Гкал без учета НДС).

Не оспаривая сам факт оказания услуг, ответчик не согласен с выводами экспертов, изложенными ими в экспертном заключении, считает неверными их расчеты, указывает на необоснованное включение в объем услуг, подлежащих оплате, стоимости потерь тепловой энергии. По мнению ответчика, показания спорного прибора учета к принятию не подлежат.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из материалов дела следует и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что истец определяет количество переданной им ответчику тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного на сетях ООО «ПГЭС» по адресу: г. Пермь, ул. Минина, 6, которым учитывается переданная тепловая энергия от источника теплоты - котельной ВК-1.

В дело представлены соответствующие Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты на период с 17.09.2012 по 17.09.2013 и повторного допуска на период с 19.06.2013 по 15.05.2014 (том 2 л.д. 116-118).

При этом тот факт что прибор учета установлен не непосредственно в котельной, а до нее, на сетях истца, сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем истцом в расчете также учтены потери тепловой энергии в сетях до узла учета, объем которых определен в заключении эксперта, которые предъявлены ответчику ко взысканию в составе услуг по передаче тепловой энергии, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства на истца возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя. Вместе с тем, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен, ввиду отказа ответчика от подписания указанного договора, при этом с предложением о заключении договора на покупку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь ответчик к истцу не обращался, данный договор между сторонами также не заключен.

Заявляя о необходимости уменьшения исковых требований на сумму потерь, энергию для компенсации которых обязан покупать у ответчика истец, ООО «ПСК» встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела не предъявило, доказательств направления уведомлений о зачете встречных требований до предъявления в суд ООО «ПГЭС» исковых требований к ООО «ПСК» не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, учитывая, что истец в отзыве на жалобы указал, что в отношении него определением суда от 10.12.2013 по делу № А50-19017/2013 введена процедура банкротства – наблюдение, при наличии документального обоснования стоимости подлежащих взысканию потерь тепловой энергии, не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием к ООО «ПГЭС» с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках указанного дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов экспертов, изложенных ими в экспертном заключении по делу, которые отклонены с учетом того, что судом первой инстанции в судебном заседании 23.05.2014 были выслушаны пояснения эксперта Замулы С.В., которым были даны ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы относительно экспертного заключения и изложенных в нем выводов.

При этом следует отметить, что не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертиза по делу была назначена судом и проведена экспертами в соответствии с требованиями АПК РФ, при этом, как экспертную организацию для проведения экспертизы предложил ответчик, было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, включены предложенные им вопросы на разрешение эксперта.

Кроме того, относительно довода ответчика о недопустимой погрешности прибора учета, показания которого учитывались при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции помимо акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, указанных выше (т. 2, л.д. 116-118), принято во внимание письмо ООО «Взлет-Урал», организации, обслуживающей тепловычислитель, от 07.20.2014  № 29/2014, из которого также следует, что время простоя, зафиксированное в отчетах теплопотребления, не может трактоваться как неисправность тепловычислителя.    

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг истцом в спорный период в ином объеме, оснований для непринятия выводов эксперта и установленных им объемов переданной тепловой энергии и потерь в сетях, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иным доводам ответчика, в том числе относительно неправомерности принятия к учету показаний спорного прибора учета, его неисправности, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доводы жалобы ответчика на решение суда направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, при отсутствии документального обоснования своих возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 3 980 682 руб. 10 коп. исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 254 606 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за период с 15.07.2013 года по 23.05.2014 года также правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.05.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно по заявлению истца исправлены описки, допущенные им описательной и мотивировочной части решения определением от 24.06.2014, в связи с ошибочным указанием места нахождения прибора учета в здании котельной  ВК-1, поскольку из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что прибор учета, показания которого принимаются истцом для расчетов за оказанные услуги ответчику, расположен не на источнике теплоты – котельной, а посредством него учитывается переданная тепловая энергия от котельной, прибор учета расположен по адресу: г. Пермь, ул. Минина, 6, котельная – г. Пермь, ул. Г. Хасанов, 105.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вынесенным судом определением содержание решения не изменено, права ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы на определение не имеется, указанное судом первой инстанции описание прибора учета соответствует материалам дела.

Иного суду апелляционной инстанции в  порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 270 АПК РФ оснований как для отмены обжалуемого ответчиком решения, так и определения суда, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-15961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »